УИД № 34RS0001-01-2024-000474-36

Дело № 2-832/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Краузе Н.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 13 078 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 22 931 рубля 64 копеек по гражданскому делу №. Однако по данным требованиям в 2018 году возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП с было удержано 35 937 рублей, из которых 22 891 рубль в последующем было возвращено, тогда как 13 078 рублей не возвращено, что привело к нарушению её имущественных прав и причинению морального вреда, послужив основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав. 

Ссылаясь на поступление на её банковский счет в период судебного разбирательства по настоящему делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 9 492 рублей 13 копеек, ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 1 686 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 823 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что на исполнении ФИО4 РФ по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № ФИО4 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 22 931 рубля 64 копеек, которое было окончено фактическим исполнением требований в 2020 году. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного судебным участком № ФИО4 

<

адрес> по делу № о взыскании в качестве индексации присужденной судом суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 980 рублей 88 копеек. При регистрации исполнительного документа была допущена техническая ошибка в предмете исполнения и сумме, подлежащей взысканию, в результате чего ко взысканию была ошибочно определена денежная сумма в размере 22 931 рубля 64 копеек. Указанная денежная сумма действительно была удержана с банковских счетов ФИО2, однако в последующем ей был осуществлен возврат излишне удержанных денежных сумму. Согласно имеющимся данным взыскателю ООО «Феникс» были перечислены денежные средства в размере 13 054 рублей, из которых излишне удержанные средства в размере 11 097 рублей 34 копейки. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляла 11 097 рублей 34 копейки. К настоящему времени ей дополнительно возвращено 9 492 рублей 13 копеек, следовательно, невозвращенная часть составляет 1 605 рублей 21 копейка. Судебными приставами принимаются меры по возврату данной суммы. В ближайшее время данные денежные средства будут возвращены истца. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, а потому полагала требования истца лишенными правовых оснований и неподледащими удовлетворению.

Соответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 

<

адрес> ОСП ФИО4 РФ по 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явились, явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представили.

Третьи лица - ООО «Феникс», начальник отдела СП по Камышинскому и ФИО4 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ). 

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В свете приведенного выше нормативного регулирования вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания того, им были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

При оценке законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

При этом согласно ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Из положений ч. 2, 3, 8, 9, 9.1 ст. 69 настоящего Федерального закона следует, что взыскание на имущество должника, включая денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. В частности, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения как о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; так и о видах и номерах банковских счетов, а также о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Получение соответствующей информации о должнике осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с государственными органами, банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2012 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах».

Согласно ч. 3 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5, 8 ст. 70).

По смыслу ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Приведенные выше нормативные требования по вопросу применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлены на достижение целей и задач, определенных в ст. 2 настоящего Федерального закона, и обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 22 494 рублей 23 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 41 копейки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которого являлось взыскание задолженности в размере 22 931 рубля 64 копеек в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по подп. 1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района 

<

адрес> по заявлению ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № в размере 1 940 рублей 88 копеек, в ФИО4 УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

При регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в предмете исполнения и сумме взыскания была допущена техническая ошибка, вследствие чего в графе предмет исполнения была ошибочно указана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), а в графе сумма взыскания – «22 931 рубль 64 копейки», а не 1 940 рублей 88 копеек. 

Данный факт стороной ответчика не оспаривается и указанное объективно следует из оценки предоставленных суду материалов исполнительного производства №-ИП.

Как установлено, в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было удержано 35 938 рублей 22 копейки.

В последующем согласно платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 9 853 рублей 42 копеек, 5 806 рублей 58 копеек, 7 200 рублей, а всего 22 891 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Этим же днем настоящее исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было удержано и перечислено взыскателю ООО «Феникс» 13 078 рублей 22 копейки (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на возврат излишне удержанных денежных средств должнику.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом взыскателем излишне удержанных денежных средств истцу была возвращена излишне взысканная сумма в размере 9 492 рублей, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, размер излишне удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП и не возвращенных истцу денежных средств составляет 1 645 рублей 34 копейки согласно расчету: 13 078 рублей 22 копейки (удержанная с ФИО2 денежная сумма) – 1 940 рублей 88 копеек (сумма взыскания по исполнительному документу) - 9 492 рубля (возвращенная сумма).

Приходя к выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненных убытков в размере 1 645 рублей 34 копеек, суд исходит из того, что вопреки доводам стороны ответчика в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение наличие прямой причинно-следственной связи между несением ФИО2 указанных затрат и виновным поведением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, что в свете положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного незаконными действиями должностного лица ГУ ФССП России по 

<

адрес> на ФИО1 в лице ФССП России, который является главным распорядителем средств бюджета применительно в данному государственному органу.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств дают основание для вывода о том, что удержание денежных средств со счетов истца явилось следствием ненадлежащей организации исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, приведшей к применению к должнику ФИО2 излишних мер принудительного исполнения, что не соотносится с требованиями ст. 2, 4, 68-70 Федерального закона № 229-ФЗ. 

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что ГУ ФССП России по 

<

адрес>, равно как и непосредственно судебный пристав-исполнитель ФИО3 государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, и на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцам заявленного материального вреда в принципе, а потому указанные лица подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащие ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ним.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных несовершеннолетней ФИО2, 1 645 рублей 34 копеек, а потому в удовлетворении остальной части иска имущественного характера о возмещении убытков ФИО2 следует отказать.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств следует признать факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя вследствие ошибочного определения предмета требований исполнительного документа и удержания с ФИО2 денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере свыше суммы взыскания в рамках необоснованно примененных мер принудительного исполнения, приведших не только к незаконному удержанию с него денежной суммы в размере свыше 1 940 рублей 88 копеек, но и к ограничению права владения и распоряжения принадлежащим ему движимым имуществом (находящимися на банковских счетах денежными средствами), а также факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов вследствие непринятия своевременных мер к возврату ФИО2 незаконно удержанных денежных средств, повлекший за собой нарушение как имущественных прав, так и личных неимущественных прав последней.

В такой ситуации наступление для истца неблагоприятных последствий в виде нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав незаконными действиями должностного лица государственного органа предполагается.

Неоспоримо, что наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением судебного пристава-исполнителя и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде нравственных переживаний по поводу сложившейся ситуации имеет место быть, исходя из чего, следует признать наличествующими необходимые и достаточные условия для компенсации истцу причиненного морального вреда в порядке ст. 16, 151, 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает нашедшими свое объективное подтверждение условия, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу неимущественного вреда на ФИО1 в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, и отсутствующими такие условия в отношении ГУ ФССП России по 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя ФИО3,, которые надлежащими ответчиками по заявленным требованиям не являются.

В этой связи, исходя из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, заявленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, имеющиеся в распоряжении суда скудные сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, отсутствие данных о наступлении для психического здоровья истца ФИО2 необратимых или существенных неблагоприятных последствий вследствие произошедшего события, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку находит данную денежную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных ей по вине судебного пристава-исполнителя нравственных страданий.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководящими разъяснения по применению указанных норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как установлено и подтверждено документально, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рублей.

Исходя из приведенного выше нормативного регулирования и результата рассмотрения дела, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 645 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в размере свыше 1 645 рублей 34 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 790 рублей 35 копеек ФИО2 отказать.

В удовлетворении обращенных к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и врио начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 исковых требований, а также требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова