Дело № 2-469/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, ссылаясь на то, что 11.09.2017 года в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: потерпевший автомобиль InfinityFX, г/н №, принадлежащий ФИО1 ФИО10, а также КАМАЗ, г/н № под управлением виновника ДТП ФИО2 ФИО11.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

19.09.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

25.09.2017 ответчик осмотрел транспортное средство.

06.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 68 366 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля InfinitiFX было организовано проведение независимой экспертизы. В результате проведенной экспертизы было предоставлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО3 ФИО12. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 218 158, 20 рублей с учетом износа.

04.12.2017 страховая компания получила претензию с приложением экспертного заключения №, выплаты после получения претензии не поступало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149 792, 20 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, штраф 50% в размере 74 896, 10 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом уточнения просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 734 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% в размере 51 867 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. 

Представитель истца по доверенности от 31.10.2017 ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности от 21.10.2016 № РГ-Д-5451/16 ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, где возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку полагала, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2017 года в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с КАМАЗ 5511, г/н № под управлением ФИО2 ФИО13 и т/с Инфинити FX 35, г/н № под управлением Лысого ФИО14.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 ФИО15, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2017.

В результате ДТП транспортное средство Инфинити FX 35, г/н № получило ряд механических повреждений. Собственником повреждённого транспортного средства является истец по настоящему делу - ФИО1 ФИО16.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

19.09.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

25.09.2017 ответчик осмотрел транспортное средство Инфинити FX 35, г/н №.

06.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 68 366 рублей.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО3 ФИО17. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 158, 20 рублей с учетом износа.

04.12.2017 страховая компания получила претензию с приложением экспертного заключения №1238/10-2017, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворила.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 15.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». 

Согласно выводам судебной экспертизы №/Э от 25.06.2018 судебным экспертом был определен объем и характер механических повреждений, автомобиля Инфинити FX 35, г/н №, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «КАМАЗ 5511», г/н № в ДТП от 11.09.2017. С учетом указанных судебным экспертом повреждений, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX 35, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П на дату составляет без учета износа 280 500,00 рублей, с учетом износа 172 100,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №/Э от 25.06.2018 г., выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО18 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 103 734 рубля, исходя из расчета: 172 100,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 68 366 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 867 рублей, исходя из расчета: 103 734 руб. * 50%.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 15.02.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 31 244, 95 рублей. Оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Ростовский центр судебных экспертиз» полном объеме, в размере 31 244, 95 рублей. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 ФИО19 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 612 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО21 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 734 рубля, штраф в размере 51 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 612 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 244, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018 года.

Судья О.В.Орельская