<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 28 июня 2018 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Сашнина Н.В.

с участием заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение №, и ордера №№

при секретаре Синякиной И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, ФИО2, находясь около сарая, расположенного в 45 м восточнее 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью осуществления своего внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - кур, содержащихся в указанном сарае. 

В указанный период времени, ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей, действуя согласовано, ФИО2 остался стоять вблизи указанного сарая и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения задуманного ими преступления, а ФИО1 подойдя к указанному сараю, открыл прикрытую дверцу в оконном проеме, через который незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 4-х кур, стоимостью 200 рублей за каждую, на общую сумму 800 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего обратив похищенное в свою собственность ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2,. продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - кур, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, снова подошли к сараю, расположенному в 45 м восточнее 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В указанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей, действуя согласовано, ФИО2 остался стоять вблизи указанного сарая и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения задуманного преступления, а ФИО1 подойдя к указанному сараю, открыл прикрытую дверцу в оконном проеме, через который незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 10 кур, стоимостью 200 рублей за каждую, на общую сумму 2 000 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего обратив похищенное в свою собственность ФИО1 и 

ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - кур и свиньи, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, снова подошли к сараю, расположенному в 45 м восточнее 

<

адрес> 

<

адрес>.

В указанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, согласно распределения ролей, действуя согласовано, ФИО2 остался стоять вблизи указанного сарая и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения задуманного преступления, а ФИО1 подойдя к указанному сараю и применив физическую силу, одним ударом правой ноги, открыл дверцу в оконном проеме, через который незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 1 свинью, стоимостью 5 000 рублей, 6 кур, стоимостью 200 рублей за каждую, на сумму 1200 рублей, а всего на общую сумму 6200 рублей, принадлежащие ФИО7 После чего обратив похищенное в свою собственность ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 гр. ФИО7 причинен значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО1, ФИО2 признали, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено до пяти лет лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2, которые полностью согласились с предъявленным обвинением, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимые добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

При определении меры наказания в силу ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает у ФИО1 в силу ст. 63 ч.1 УК РФ рецидив преступления.

Смягчающих обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, что подсудимые ФИО1, ФИО2 признали вину полностью, раскаялись в содеянном, ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, совершенное ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоят. 

Поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено, а у ФИО1 имеется рецидив, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ, с учетом требований

ч. 5 ст. 62 УК РФ

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из личности подсудимого ФИО2, который не судим, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, извинился перед потерпевшей, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде обязательных работ. Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из тяжести совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с учетом требований 

ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, исходя из личности подсудимого ФИО1, который признал вину полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, детей не имеет, не работает, суд считает оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, находится под административным надзором до 2024 года, отрицательно характеризуется по месту жительства и его исправление не возможно без реального отбытия наказания. Оснований для дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и совершившим преступление при рецидиве, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в 2 года лишения свободы, на основании ст. 71 ч. 1 «б», 69 ч. 5 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня ограничения свободы на один день лишения свободы, окончательную меру наказания определить в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток 

со дня провозглашения через Большеглушицкий районный суд Самарской области, а 

осужденным ФИО1 со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе 

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом 

апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>