судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-414/2024 (22-10721/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Сафиной Э.А., предъявившей удостоверение № 1412 и ордер № 435773, в защиту осужденного Закирова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года в отношении Закирова Ильнура Ильдаровича.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Сафиной Э.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года Закиров Ильнур Ильдарович, 

<

дата> года рождения, гражданин 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов. 

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, взысканы процессуальные издержкки, определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства «N-метилэфедрон», весом 0,94 гр., то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 10 июля 2023 года в Высокогорском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, показав, что 10 июля 2023 года возвращаясь с работы, зашел за остановку общественного транспорта, где под елкой обнаружив сверток из черной изоленты, положил его в сумку. Затем в попутном автомобиле поехал домой, однако их остановили сотрудники полиции. В ходе осмотра последние изъяли у него из сумки названный сверток. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчеева Т.А., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии у осужденного двух несовершеннолетних детей, а также указание на то, что ФИО1 не трудоустроен. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд учел эти обстоятельства необоснованно, поскольку последний несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен в 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту работы положительно. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, исследованных в судебном заседании, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ, о том, что 10 июля 2023 года они подвозили ФИО1 до 

<

адрес>. В пути их остановили сотрудники полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружили в сумке последнего черный сверток.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года, согласно которому в сумке ФИО1 обнаружен сверток, обернутый черной изолентой;

- справкой об исследовании от 10 июля 2023 года № 1309 и заключением эксперта от 20 июля 2023 года № 1607, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; масса вещества составляет 0,94 гр.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда. 

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не усмотрел оснований для применения статьи 64 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на иждивении малолетних либо несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен в 

<

данные изъяты>. Наличие у ФИО1 места работы отражено и во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, указания суда о наличии у осужденного двух несовершеннолетних детей, а также о том, что ФИО1 не трудоустроен, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 307 УПК РФ, правильно сформулировав описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ как «незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере», упустив фразу «без цели сбыта». Также в описательно мотивировочной части приговора дважды фамилия и инициалы осужденного ФИО1 ошибочно указана как «ФИО12». 

Тем самым суд первой инстанции в приговоре допустил очевидные технические ошибки, подлежащие исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Внесение этих изменений в приговор не облегчает и не ухудшает положение осужденного ФИО1, не влияет на квалификацию его действий и на назначенное ему наказание.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ после слов «наркотических средств» указать фразу «без цели сбыта», а также исправить фамилию и инициалы осужденного, указанные как «ФИО13», на правильные «ФИО1».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о наличии у ФИО1. двух несовершеннолетних детей, а также сведения о том, что он не трудоустроен.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий