Дело № 

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 сентября 2023 года

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Никулин Д.В. с участием защитника 

<

данные изъяты> ФИО3, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края в помещении 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> жалобу защитника 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, поскольку в процессе хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> по производству бумаги и картона образуются отходы производства – древесные отходы, которые мусором не являются, и размещаются на специально отведенной для этого площадке, расположенной на 2-х земельных участках с кадастровыми номерами: 

<

адрес>, при этом кучевое хранение отходов разрешено. Кроме того, в судебном заседании дополнила, что по итогам проверки акт инспекторского визита на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия составлен не был, на ознакомление 

<

данные изъяты> не представлен. Из акта инспекторского визита следует, что фактически производилось инструментальное обследование, и должен был быть составлен протокол инструментального обследования, однако такой протокол 

<

данные изъяты> не вручался, а был приобщен лишь суду. 

Представитель надзорного органа ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав защитника, представителя надзорного органа, исследовав материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама», судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

адрес>, является лицом ответственным за пожарную безопасность на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании отходов древесины, коры и щепы по адресу: 

<

адрес>. Пожар произошел на площади 600 кв.м., был потушен ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения начальника 15 ОНДиПР 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> был проведен внеплановый инспекционный визит, произведен осмотр места размещения отходов древесины 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. По результатам осмотра должностным лицом сделаны выводы о нарушении 

<

данные изъяты> обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в том, что на территории 

<

данные изъяты> располагается место размещения горючих отходов древесины (кора, щепа и т.п.) на площади 20 943 кв.м., в единой куче, что нарушает требования статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 67, 73, 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Пунктом 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Зона очистки от сухой травы, веток, других горючих материалов и сухостойных деревьев вокруг костра, место размещения запаса дров и огнетушащих средств должны составлять не менее 2 метров.

Не допускается разводить открытый огонь (костры) в местах, находящихся за территорией частных домовладений, на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. После завершения мероприятия или при усилении ветра костер или кострище необходимо залить водой или засыпать песком (землей) до полного прекращения тления углей.

На территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесов запрещается запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

Пунктом 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что данная норма регулирует хранение горючих материалов на открытой площадке только в штабелях, поскольку буквальное толкование данной нормы указывает на требования к площади хранения горючих материалов на открытой площадке не только штабеля, но и одной секции. Горючие отходы древесины (кора, щепа и т.п.) не размещаются при хранении штабелями. В тоже же время, 

<

данные изъяты> обязаны соблюдать требования правил противопожарного режима в Российской Федерации, и возможность хранения древесных отходов путем размещения их секционно с соблюдением требований к площади такой секции, то есть, с соблюдением требований пункта 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, у 

<

данные изъяты> имеется.

Данное обстоятельство, а также наличие в действиях 

<

данные изъяты> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела: актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении 

<

данные изъяты>, протоколом опроса контролируемого лица (представителя), предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, донесением о пожаре, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении внепланового инспекционного визита, протоколом инструментального обследования, иными документами. 

Доводы защитника о том, что по итогам проверки акт инспекторского визита на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия составлен не был, на ознакомление 

<

данные изъяты> не представлен, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не основан на норме закона. Так, акт инспекторского визита направлен 

<

данные изъяты> почтовой корреспонденцией, что подтверждается материалами дела. 

Указанным доказательствам главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, 

<

данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Каких-либо смягчающих вину обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания, государственным инспектором приняты во внимание положения ст. 4.3 КоАП РФ, а именно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено, что юридическое лицо ранее привлекалось по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть такое правонарушение совершено не впервые, а именно, принято во внимание постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях юридического лица отягчающего вину обстоятельства, а именно повторного совершения однородного правонарушения. Оснований для применения ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, то есть не признания данного обстоятельства отягчающим, с учетом характера совершенного административного правонарушения, не имеется.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности юридического лица в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. 

В соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность, оснований для применения положений ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения, не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным – не имеется. 

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе факт возникновения пожара, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - представителя 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья Д.В. Никулин

Копия верна: Судья