Дело № 2- 3309/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года 

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района гор. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся в МБОУ СШ № 25 гор. Липецка, обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование своих требований указал, что им была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, дорожного покрытия и технических средств организации дорожного движения». Обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог установленным Правилам и Стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика. Однако, данную обязанность ответчик должным образом не осуществляет. В ходе проверки выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающая пешеходный переход на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома № 31 по ул. Ильича вблизи МБОУ СОШ № 25 гор. Липецка.

Истец просил обязать ответчика устранить выявленное нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что МУ «УГС», как муниципальный заказчик, надлежащим образом осуществляет контроль за ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства. Заключен муниципальный контракт на ремонт дорожного покрытия, определен подрядчик работ. Работы выполняются соответствии с утвержденным графиком. В частности, согласно контракту, нанесение дорожной разметки «Зебра» на пешеходном переходе около СБОУ СОШ № 25 гор. Липецка должно быть осуществлено в срок до 16.08.2019 года.

В связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просила предоставить отсрочку исполнения решения до 01.09.2019 года.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен Муниципальный контракт № 15 от 15.05.2019 года с Техническим заданием, являющимся Приложением к названному Муниципальному контракту.

Представитель 3-го лица ОГИБДД УМВД России по гор. Липецку в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного 

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава гор. Липецка: к вопросам местного значения города Липецка относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«Дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. (ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 указанного выше Федерального закона),.

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» - деятельность названного Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения гор. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства гор. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог гор. Липецка.

Из материалов дела и объяснений участников процесса установлено: 

на участке дорожного полотна в районе дома № 31 по ул. Ильича гор. Липецка вблизи МБОУ СОШ № 25 на нерегулируемом пешеходном переходе фактически отсутствует дорожная разметка 1.14.1. «Зебра», обозначающая пешеходный переход, при наличии соответствующего дорожного знака. Что является нарушением требований Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Данный факт подтверждается представленными фотографиями, не оспаривался представителем ответчика.

Суд считает, что выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС гор. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог города Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта. 

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отсрочить исполнение решения суда на срок до 01.09.2019 года, ссылаясь на график работ, установленный Техническим заданием к Муниципальному контракту № 15 от 15 мая 2019 года.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против предоставления отсрочки исполнения решения, считает возможным отсрочить исполнение указанного решения до 1 сентября 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление главного смотрителя гор. Липецка» обеспечить нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» около МБОУ СОШ № 25 на улице Ильича, 31 города Липецка.

Исполнение решение отсрочить до 1 сентября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года