Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 декабря 2017 года

Дело № 5-278/2017-176 (12-444/2017) 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г, , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе адвоката Хральченко С.И. в защиту

ФИО1 , ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга, от 13.09.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга, от 13.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 01.07.2017 года в 11 часов 30 минут на 13 км Петербургского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО1 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ФИО3 автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. № 0, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2017 года 78 АР № 0000425 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,271 мг/л.

Защитником ФИО1 адвокатом Хральченко С.И. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем 01.07.2017 года в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1, защитник Хральченко С.И., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе правильно указано место совершения правонарушения. 

Составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал «согласен», что удостоверил своей подписью. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях ФИО1 не указал, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства «Алкотектор РRО-100 touch-k», заводской номер 900699 и составило 0,271 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности 0,16 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, в том числе показаниями свидетеля С, который также подтвердил факт выявленного правонарушения. Собранные доказательства являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Санкт-Петербурга в отставке ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга, от 13.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Хральченко С.И. в защиту ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: