Дело № 2-1823/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой С.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

26 ноября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности, указав в обоснование требований, что истцы являются собственниками по 1/4 доли каждый в общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 541 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом. 1/2 доля жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО4 Жилой дом фактически разделен на два изолированных жилых помещения с отдельными двумя входами, земельный участок также разделен на два участка с двумя отдельными входами и забором. Ответчик ФИО4 пользуется помещением №... жилого дома, которое состоит из пристройки №... площадью 1,6 кв.м., пристройки №... площадью 1,6 кв.м., кухни №... площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты №... площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №... площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты №... площадью 5,0 кв.м. Истцы пользуются помещением №... жилого дома, которое состоит из пристройки №... площадью 2,2 кв.м., кухни №... площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты №... площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты №... площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты №... площадью 5,6 кв.м. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, но соглашение о разделе указанного имущества не достигнуто. С учетом уточнений исковых требований просят суд выделить истцам помещение №... в доме с отдельным входом и 1/2 долю земельного участка, признав за ними право собственности; в собственность ФИО4 выделить помещение №... в жилом доме; прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок, ответчика – на жилой дом.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 г. разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Однако для решения приведенных требований необходимо выяснить является ли жилой дом делимым, то есть, образует ли каждая из его частей самостоятельный объект с тем же разрешенным и возможным использованием. 

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом общей площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "."..г. (право зарегистрировано "."..г.), 1/4 доли - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "."..г. (право зарегистрировано "."..г.)., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО4 с "."..г..

Как следует из технического паспорта жилого дома, спорный жилой дом состоит фактически из двух изолированных частей с отдельными входами:

- помещение №... жилого дома, которое состоит из пристройки №... площадью 1,6 кв.м., пристройки №... площадью 1,6 кв.м., кухни №... площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты №... площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №... площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты №... площадью 5,0 кв.м. – находится в пользование ФИО4

- помещение №... жилого дома, которое состоит из пристройки №... площадью 2,2 кв.м., кухни №... площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты №... площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты №... площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты №... площадью 5,6 кв.м. – находится в пользовании ФИО1 и ФИО3

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, но соглашение о разделе указанного имущества не достигнуто.

Истцы просят разделить жилой дом в натуре согласно фактически сложившемуся порядком пользования домом.

Согласно заключению судебной строительно-технический экспертизы №..., проведенной ООО «Эксперт Система» с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по его фактическому использованию (по варианту, предложенному истцами в иске) без ущерба имуществу, в том числе инженерному оборудованию, возможно. Площадь каждой из частей дома при его разеделе в натуре по его фактическому использованию собственниками в настоящее время составляет:

- ФИО4, занимаемой помещения по лит. А, а1, А3, а2 приходится 33,1 кв.м.;

- ФИО5, ФИО3, занимаемым помещения по лит. А2, а, А1, приходится 36,1 кв.м.

Иные варианты по разделу в натуре жилого дома отсутствуют, в том числе и варианты эксперта.

Таким образом, судом установлено, что спорное домовладение фактически разделено на два изолированных жилых помещения с отдельными входами, между сторонами сложился порядок пользования изолированными частями жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о разделе жилого дома в натуре по предложенному истцами варианту.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

На территории городского округа – город Волжский Волгоградской области действует "Городское положение "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от "."..г. N №...-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от "."..г. N 68/4), согласно которому минимальная площадь земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки не может составлять менее 300 кв.м.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 – 1/4 доля, ФИО4 – 1/2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь земельного участка составляет 541 +/- 8 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы размер идеальных долей земельного участка, принадлежащего ФИО4 составляет 269 кв.м., ФИО1, ФИО3 – 269 кв.м.

Таким образом, вышеуказанные части земельного участка не соответствуют по площади приведенным нормам земельного законодательства, в связи с чем раздел данного земельного участка невозможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения настоящего спора определением суда от 09 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Система", оплата за проведение экспертизы возложена истцов в равных долях.

Экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. При этом, обязанность по оплате проведенной экспертизы не исполнена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истцов на выдел доли в парве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы должна нести сторона истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в натуре, признании права собственности удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, между собственниками, выделив:

- в собственность ФИО4 изолированную часть дома №1, состоящую из пристройки №... площадью 1,6 кв.м., пристройки №... площадью 1,6 кв.м., кухни №... площадью 5,8 кв.м., жилой комнаты №... площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №... площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты №... площадью 5,0 кв.м., общей площадью 33,1 кв.м.;

- в общую совместную собственность ФИО1, ФИО3 изолированную часть дома №2, состоящую из пристройки №... площадью 2,2 кв.м., кухни №... площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты №... площадью 7,0 кв.м., жилой комнаты №... площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты №... площадью 5,6 кв.м., общей площадью 36,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей по 12 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Судья Т.В.Добраш