№ 2-423/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» февраля 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова 

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества « » в лице » к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество « » (далее - Завод) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере коп. В обоснование иска Завод указал, что 27 сентября 2017 года ответчица на основании заключенного трудового договора была принята на должность кладовщика 2 разряда в электроремонтный цех, и с ней был заключен Договор от о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно проведенной инвентаризации выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции, а именно: провода ТРАНСКАБ НППНГ(A)-HF ТУ 1,5 в количестве 30400,00 м на сумму руб. По выявленной недостаче проведено служебное расследование, по итогам которого сделан вывод о злоупотреблении ФИО1 возложенными профессиональными обязанностями, допущении ей виновных действий, выраженных в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. За указанные действия ФИО1 была привлечена к материальной ответственности за причиненный ущерб, ей предписано возместить материальный ущерб в размере руб. Приказом от /оуп «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» прекращено действие трудового договора от , заключенного между ФИО1 с. и Заводом. 

В судебном заседании представитель Завода, действующий на основании доверенности - ГРомченко И.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без её участия не заявляла, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются такие обстоятельства, как: вина работника в причинении ущерба работодателю; причинная связь между его действиями (бездействиями) и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Как установлено в судебном заседании, между работодателем - Заводом и работником - ФИО1 был заключен трудовой договор от , согласно условиям которого, последняя принимается на работу на Завод на должность кладовщик 2 разряда в Электроремонтный цех (далее - ЭРЦ) с . Данное обстоятельство также подтверждается приказом директора Завода от № о принятии ответчика на работу. 

Также между работодателем и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № , в п. 1 которого указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п. 4 данного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 3.1, 3.2 и 3.3 производственной инструкции кладовщика 2 разряда цехов основного и вспомогательного производства № от , ФИО1 в своей деятельности: формирует и оформляет первичные документы на получение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) со складов; получает со складов ТМЦ на основании документов на их получение; проверяет соответствие принимаемых ТМЦ сопроводительным документам путем взвешивания и пересчета; обеспечивает хранение материалов и продукции в соответствии с их свойствами, установленными стандартами и техусловиями; формирует и оформляет первичные документы на отпуск ТМЦ в производство (требование - накладная), выдает материальные ценности через мастера участка производства (или бригадира) на производственные участки цеха на основании документов на отпуск ТМЦ; учитывает наличие на складе хранящихся ТМЦ, а именно: ведет учетную документацию по их движению, контролирует соответствие фактических остатков ТМЦ в кладовой остаткам в ведомости по товарам на складах, снимает остатки ТМЦ на 1 число следующего за отчетным месяцем; несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором за ущерб, причиненный работодателю; несет ответственность за качество и своевременность оформления установленной документации, представление необходимой отчетности; несет ответственность за невыполнение работ, изложенных в настоящей инструкции.

Исследованной в судебном заседании копией товарной накладной № от установлено, что Завод в указанную дату приобрел провод Транскаб в количестве метров по цене 29,42 руб. на общую сумму руб. 

Как усматривается из приказа директора Завода от № приказано провести инвентаризацию (помимо иного) в кладовой электроремонтного цеха по состоянию на , для чего созданы рабочие комиссии.

В соответствии с исследованными в судебном заседании инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № от , в результате инвентаризации в кладовой ЭРЦ выявлена недостача провода Транскаб в количестве 30400 метров на сумму руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по рассмотрению итогов инвентаризации кабельно-проводниковой продукции, проведенной на основании вышеуказанного приказа от № , в котором также указано, что материально-ответственным лицом кладовой ЭРЦ является ФИО1 Комиссия постановила: считать указанную сумму материальным ущербом, а виновным в этом лицом - ФИО1 (п. 2). 

Актом о результатах проведенного служебного расследования от установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с 03 по , выявлены недостачи товарно-материальных ценностей по кладовой Электроремонтного цеха и отмечено, что за период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось. Докладов руководству завода о проникновении третьих лиц в кладовую цеха не поступало. Таким образом, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. у кладовщика ФИО1 было запрошено объяснение по факту отсутствия в кладовой материальных ценностей. По представленному объяснению были выявлены факты: оформления и передачи первичных документов в бухгалтерию, не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни; фальсификации подписей при оформлении первичных документов. По выявленным фактам были проведены дополнительные мероприятия и сформированы окончательные результаты инвентаризации. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что кладовщик ФИО1 злоупотребила возложенными профессиональными обязанностями, а также допустила виновное действие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету усматривается, что за период с 01 мая по на склад ЭРЦ поступило метров провода Транскаб на сумму руб., а списано в производство метров такого провода на сумму руб., разница составила в 30400 метров на сумму руб.

Данные поступления и выдачи проводов подтверждаются представленными стороной истца копиями соответствующих перемещений материалов от 08, 22, 27, .

В соответствии с приказом директора Завода от № «О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб» на основании вышеуказанных документов с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере руб., для чего направить соответствующий иск в суд.

Согласно приказу директора Завода № от ФИО1 уволена с указанной даты за совершение виновных действий (п. 7 ст. 81 ТК РФ). 

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена, каких-либо возражений, заявлений не изъявила.

Как следует из письменной объяснительной ФИО1 от (с учетом последующих исправлений) на момент инвентаризации ей было выписано 34 вагона КВР провода Транскаб диаметром 1,5, а выдано на 26 вагонов КВР, в связи с чем, она может пояснить, что после майских праздников примерно 13-15 мая к ней обратилась кладовщик ФИО2 с просьбой помочь ей перекрыть её недостачи на своем складе АРВ по указанному проводу на момент проверки бухгалтерами, которая проходит каждое 1 число месяца. После проверки она обещала их вернуть без документов. Она (ФИО1) согласилась ей помочь и сформировала документы на 8 вагонов КВР на общую сумму 30400 метров. 04 июня в 7:30 утра она сообщила об этом мастерам своего цеха ФИО3, ФИО4 и начальнику цеха ФИО5.

Вместе с тем, к данной объяснительной ФИО1 суд относится критически и считает указанные в ней доводы - надуманными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, указанными в протоколе заседания комиссии от , подписанными последней, из которых усматривается, что факт невыдачи провода кладовщику ФИО1 она не подтверждает. 

Кроме того, как усматривается из акта снятия остатков от в Электроремонтном цехе на указанную дату не имелось провода Транскаб НППНГ(А)-HF 1,5. Также из инвентаризационной описи № от усматривается, что на складе 7006 (кладовщик - ФИО2) такой провод на момент инвентаризации имелся в количестве 1600 метров на общую сумму руб. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии на недостачи указанного провода в Электроремонтном цехе и отсутствие его в недостающем количестве (30400 метров) на складе 7006 по состоянию на , что вновь опровергает письменное объяснение ФИО1

Помимо всего прочего, из письменной объяснительной ФИО1 от усматривается, что она просит считать недействительными требования-накладные № от , № от и № от , всего на общее количество 30400 метров провода Транскаб поскольку данный провод не был отпущен в производство.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, подтвержденного представленным истцом в материалы гражданского дела расчетом количества недостающего провода и его стоимости, со стороны ответчика не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ не приведено каких-либо возражений по существу исковых требований.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств, суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей произошла недостача ТМЦ в виде провода Транскаб в количестве 30400 метров на сумму руб. 

Иными словами, вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю, причинная связь между её действиями (бездействиями) и наступившим ущербом - установлена в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнута. При этом, каких-либо обстоятельств, исключающих её материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю - в ходе судебного заседания не выявлено. В связи с чем, исковые требования Завода - подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно сообщениям Следственного отдела Тамбовского ЛОМВД России на транспорте от 24 июля и по заявлению Завода возбуждено уголовное дело по факту обнаружения недостатков, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Завода, поскольку, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вина ФИО1 в образовании недостачи ТМЦ.

Суд отмечает, что при исчислении размера недостачи в рублевом эквиваленте, истцом не верно рассчитан размер ущерба в сумме руб., поскольку, как установлено в судебном заседании и указано выше провод Транскаб приобретался по цене 29,42 руб. за метр, следовательно размер ущерба по недостающему проводу в количестве 30400 метров должен был составлять (30400 * 29,42 =) .

Вместе с тем, учитывая отсутствие возможности выхода за рамки заявленных требований (а при исчислении ущерба по вышеприведенному расчету, он будет большим, чем это заявлено в исковых требованиях), суд принимает за основу сумму, заявленную истцом в своем иске в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества « » к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тамбовского » материальный ущерб в сумме коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин