Дело 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2017 года ... края 

Судья Рубцовского городского суда края ... Макушкина Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Г. от ***2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ***.2017 года инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции ФИО2 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно указанному постановлению, ***.2017 года, в 11 часов 58 минут, в районе ..., ФИО1 управлял автомобилем по ..., совершил поворот налево на ..., не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому перекрестку, тем самым нарушил п. 13.1 ПДД.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он действительно управлял в указанное время автомобилем, на перекрестке ... и ..., при разрешающем сигнале светофора совершил поворот налево, на .... У магазина «Светофор» он был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему, что он не пропустил пешехода. На самом деле пешехода перед его автомобилем не было. На данном перекрестке отсутствуют соответствующие дорожные знаки и разметка о наличии в указанном месте пешеходного перехода. Инспектор ДПС предоставил ему запись с видеорегистратора, но она была очень плохого качества и не может свидетельствовать о его виновности. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, сотрудником ДПС были нарушены его права: не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ***.1993 N "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), определяющей правила проезда перекрестков, водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Совершение вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ***.2017 года, составленным инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции Г. согласно которому ***.2017 года, в 11 часов 58 минут, в районе ..., ФИО1 управлял автомобилем, совершил поворот с ... налево на ..., не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому перекрестку;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием правонарушителя и пешехода;

- объяснениями пешехода С. предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что около 12 часов ***2017 года, в районе ... он переходил проезжую часть с востока на запад по регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Тойота с государственным номером , совершающий поворот на ..., не пропустил его, помешав пересечь проезжую часть без остановки на ее середине;

- рапортом инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Г. согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который, поворачивая налево, с ..., в районе ..., не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. ФИО3 пояснил, что пешехода не видел. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО3 с ним не согласился, от подписи отказался. После этого он составил протокол об административном правонарушении. ФИО3 также отказался от подписи в нем, заявил ходатайство о рассмотрении дела по прописке. Затем было отобрано объяснение от пешехода и составлена схема.

Вина ФИО1 также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, который подтвердил свои пояснения, изложенные выше, а также дополнил, что ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства правонарушитель заявил уже после того, как им было составлено постановление и протокол об административном правонарушении. Учитывая это, он (Г.) отказал в удовлетворении этого ходатайства. При составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял правонарушителю его права.

Судья не усматривает оснований не согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенными в обжалуемом постановлении.

Собранные по делу доказательства нельзя признать противоречивыми и не подтверждающими виновность ФИО1, неустранимых сомнений в его виновности, которые в силу 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судья не усматривает.

Перечисленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями сотрудника ГИБДД, пешехода С.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы Г. и пешехода С. в исходе дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, сообщенные должностным лицом в составленных ими документах и при допросе в суде, а также обстоятельства, сообщенные указанным свидетелем - пешеходом, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в момент проезда им пешеходного перехода, пешехода на проезжей части не было, являются голословными и опровергаются изложенными выше показаниями сотрудника ДПС и свидетеля С. не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Непризнание вины ФИО1 во вменяемом правонарушении суд расценивает как способ защиты, объясняет желанием избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Протокол содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Таким образом, делая вывод о нарушении ФИО1 п. 13.1 Правил дорожного движения, судья приходит к выводу, что постановление от ***2017 года, вынесенное инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г. является законным и обоснованным.

В силу частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанным лицам по почте в течении 3-х дней со дня вынесения постановления.

Указанные требования закона инспектором ДПС взвода РДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г.. были соблюдены.

На месте совершения ФИО1 административного правонарушения уполномоченным должностным лицом было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Правонарушитель оспаривал наличие события административного правонарушения, а потому должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого почтой направлена правонарушителю ***2017 года, т.е. в 3-дневный срок со дня его вынесения, и получена им ***2017 года, что следует из соответствующего уведомления о вручении.

После вынесения постановления об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства. Поскольку должностным лицом ГИБДД административное дело уже было рассмотрено по существу, правонарушителю назначено административное наказание, прихожу к выводу о том, что сотрудником полиции обосновано было отказано в удовлетворении заявленного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушителю ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правонарушителю были направлены копии вынесенных должностным лицом процессуальных документов. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении сотрудником ДПС его прав являются несостоятельными. Объективных данных, препятствующих осуществлению заявителем своих законных прав, в судебном заседании исследовано не было. Кроме того, факт заявления ФИО1 ходатайства о направлении по месту его жительства административного дела для рассмотрения, напротив, свидетельствует о том, что он знал о своих правах и активно реализовывал их. 

Доводы правонарушителя ФИО1 о том, что запись с видеорегистратора ввиду плохого качества не может свидетельствовать о его виновности, нахожу несостоятельными.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» видеозапись от ***.2017 года с регистратора патрульного автомобиля отсутствует ввиду технической неисправности хранилища.

Однако, отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, наличие такой записи не является обязательным для привлечения к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ***2017 года инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.В. Макушкина