Мировой судья Федорей Е.Г. 

Дело №12-789/17

РЕШЕНИЕ

04 декабря2017 года 

<

...> 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Владивостокский морской терминал» Давыдченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Владивостокский морской терминал», 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района судебного г. Владивостока от дата ООО «Владивостокский морской терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Давыдченко А.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что несвоевременная оплата административного штрафа была обусловлена уважительными причинами, а именно получением ООО «ВМТ» копии постановления по ст. 7.6 КоАП РФ только дата и не вручением Обществу письма с копией постановления, направленного дата, в связи с чем у Общества отсутствовали объективные возможности в установленный срок оплатить вынесенное должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора постановление о привлечении к административной ответственности. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Давыдченко А.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора. 

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата №о назначении административного наказания ООО «ВМТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере 80 000 руб. 

Постановление вступило в законную силу дата. 

Поскольку штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, ООО «ВМТ» не оплачен, дата должностным лицом Тихоокеанского морского управления в отношении ООО «ВМТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Вина ООО «ВМТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата № о назначении административного наказания, иными материалами дела. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО «ВМТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Административное наказание назначено ООО "ВМТ" с соблюдением требований ст. 4.1КоАП РФ. 

Довод жалобы о малозначительности инкриминированного юридическому лицу административного правонарушения, обоснованный несвоевременным получением копии постановления от дата №, не является основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела дата, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, копия постановления была направлена по адресу места нахождения ООО «ВМТ» (

<

адрес>), и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 9-13). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВМТ» достоверно было известно о рассмотрении дела в указанную дату, при этом доказательств того, что факт неполучения почтового отправления с копией постановления был обусловлен объективными причинами, не представлено.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом этого, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Владивостокский морской терминал» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Владивостокский морской терминал» Давыдченко А.В. - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова