Судья Шмакова О.А.

Дело № 22-67/2024 (22-2477/2023)

УИД 35RS0017-01-2023-000510-09

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

17 января 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н.,

адвоката Черновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Никольского района Смирнова С.В.

на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года 

ФИО2, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, не судимый

осужден 

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на период которого на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни и сроки, установленные им;

мера пресечения отменена; 

гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей права на обращение с иском за его разрешением;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении 6 сентября 2023 года и 9 сентября 2023 года путем поджога двух покушений на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Никольского района Смирнов С.В. просит изменить указанный приговор, указав в описательной его части ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, защитник заявила, что указанные изменения направлены на улучшение положения ее подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях ФИО2 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного подтверждается: 

его подробными и последовательными показаниями на стадии предварительного расследования, согласно которым 6 сентября 2023 года он вылил спирт на автомашину ФИО1 и бросил зажженную спичку на облитый участок машины, от чего загорелось пламя, а 9 сентября 2023 года он облил бензином стену веранды квартиры потерпевшей и поджег ее зажигалкой, что привело к возгоранию веранды (т. 1 л.д. 30-32, 38-45, 101-103, 119-127, т. 2 л.д. 146-148);

показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 6 сентября 2023 года она, увидев пламя огня из-под капота машины, потушила огонь, а 9 сентября 2023 года видела осужденного;

заключением эксперта №... от 

<

ДАТА>, согласно которому очаг пожара, произошедшего 06 сентября 2023 года в автомобиле Дэу Матиз находился в районе полимерной накладки, расположенной между капотом и передним ветровым стеклом, а непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. (том 1 л. д. 225-227);

заключением эксперта №... от 

<

ДАТА>, согласно которому очаг пожара, произошедшего 09 сентября 2023 года около 21 часа в доме по адресу: 

<

адрес> находился снаружи дома в нижней части стены, расположенной справа от входа к квартиру № 2, непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. (том 1 л. д. 230-231);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяния ФИО2 судом первой инстанции были правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть совершенное путем поджога покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба. 

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной; полное признание вины; способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому из совершенных осужденным преступлений явки с повинной и способствование раскрытию и расследованию преступления, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений. 

Поскольку назначенное судом первой инстанции наказание соответствует пределам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение ст. 73 УК РФ подробно мотивировано в приговоре, оснований не соглашаться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение по гражданскому иску сторонами не оспорено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, в том числе положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Никольского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение осужденному ФИО2 наказания за каждое преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков