Дело №2-2229/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в процессе по ходатайству (л.д.44),

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.05.2018 сроком на три года,

ответчика ФИО5,

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 07.05.2018 в 17 час. 35 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля LandRover RangRover, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5, нарушившей требования гл. 13 ПДД РФ, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность участников ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №1-5986 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, по состоянию на 07.05.2018 составила 241 824 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 руб. На требование о возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 241 824 руб., а также судебные расходы на оплату стоимости услуг эксперта в сумме 5 000 руб., оплату госпошлины в сумме 5 618 руб. и оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (л.д.2,55).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, от возмещения истцу причиненного ущерба ответчики отказываются. Дополнительно истец пояснил, что двигался на своем автомобиле по главной дороге по ул. 9-го Января со скоростью около 40 км/ч, проезжая перекресток с ул. Лазо, боковым зрением заметил приближающийся справа по второстепенной дороге автомобиль ответчика, который был слишком близко, среагировать не успел, только подал звуковой сигнал, от удара в заднюю часть его автомобиля, автомобиль стал неуправляемым и врезался в стоящие на обочине мусорный бак. В результате столкновения были повреждены правая задняя часть и передняя часть его автомобиля. Осмотр его автомобиля проводился в присутствии ФИО3, который замечаний по объему повреждений не имел, также он присутствовал на месте ДТП, участвовал в замерах, замечаний при этом не высказывал, о развернутых тыльной стороной дорожных знаках не заявлял, дорожные знаки были расположены правильно. Приближаясь к перекрестку, истец видел перед перекрестком по ходу своего движения знак «Главная дорога», который был повернут к нему лицевой стороной. Полагает, что ответчик ехала на своем автомобиле слишком быстро, даже не пыталась притормозить перед перекрестком, это было понятно по силе удара при столкновении автомобилей. На месте ДТП ФИО5 свою вину не оспаривала, об отсутствии дорожных знаков также не заявляла.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что автомобиль приобретен ими в период брака, является их совместной собственностью, хотя зарегистрирован на имя ФИО3, пользуется автомобилем его супруга ФИО5 с его согласия и по своему усмотрению. В тот день ФИО5 поехала забирать детей из бассейна, ехала по ул. Лазо, приближаясь к перекрестку с ул. 9-го Января, убедилась в отсутствии машин справа, дорожных З. приоритета перед перекрестком по ходу её движения не было, налево не смотрела, поэтому автомобиль истца появился слева неожиданно, затормозить она не успела, произошло столкновение. В связи с чем полагают, что вина водителя ФИО5 в данном ДТП отсутствует, поскольку она не должна была пропускать автомобиль истца. О том, что дорожные З. были развернуты, она сообщила сотрудникам ГИБДД, но они даже не пошли смотреть. 

Представитель ответчика ФИО4 против исковых требований также возражал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что характер повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, и расстояние места столкновения от края дороги, свидетельствуют, что автомобиль истца находился под острым углом, а не прямолинейно по ходу своего движения, практически полностью на встречной полосе, следовательно, он менял направление движения в момент столкновения, то есть пытался объехать возникшее препятствие в виде автомобиля ответчика, а не снизил скорость, вплоть до полной остановки, как того требует п. 10.1 ПДД РФ. Приоритетом при проезде перекрестка истец не обладал, так как дорожный знак «Главная дорога» по ходу его движения был развернут к нему обратной стороной, и он не мог им руководствоваться при проезде перекрестка, а автомобиль ответчика приближался к нему справа, имел приоритет при проезде перекрестка равнозначных дорог.

Выслушав участников, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.05.2018 в 17 час. 35 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5 управляла автомобилем LandRover RangRover, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по ул. Лазо при выезде на перекресток с ул. 9-го Января столкнулась с пересекавшим данный перекресток по направлению слева направо автомобилем Volkswagen Passat, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, отчего данный автомобиль потерял управление и столкнулся со стоящим на обочине мусорным баком. 

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего фонаря, правого переднего крыла, правой фары, панели решетки радиатора, правой противотуманной фары, скрытые повреждения. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства LandRover RangRover, г/н № на момент ДТП застрахована не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению об участниках ДТП и письменными объяснениями участников ДТП, отобранными 07.05.2018 сотрудниками ГИБДД (л.д.6-оборот,39-40), сторонами при рассмотрении дела не оспаривались. 

Разрешая вопрос об установлении лица, виновного в данном ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела схемы дорожной разметки и дорожных знаков, на перекрестке ул. 9-го Января и ул. Лазо в г. Ачинске, данный перекресток является нерегулируемым с пересечением неравнозначных дорог, из которых ул. 9-го Января является главной, а ул. Лазо – второстепенной дорогой (л.д.73-74). 

На перекрестке установлены соответствующие дорожные знаки приоритета, устанавливающие очередность проезда перекрестков, а именно: знак 2.1 «Главная дорога», обозначающий дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; знак 2.4 «Уступите дорогу», обозначающий дорогу, на которой водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение 1 к ПДД РФ «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ»).

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам ответчиков водитель ФИО5 при движении по ул. Лазо обязана была руководствоваться требованием знака 2.4 «Уступи дорогу» и пропустить двигавшийся по пересекаемой дороге автомобиль истца, соответственно, истец, двигавшийся по ул. 9-го Января, при выезде на перекресток с ул. Лазо, имел преимущество в движении через данный нерегулируемый перекресток.

Возражения о том, что дорожные знаки приоритета на данном перекрестке, как по ходу движения ФИО5, так и по ходу движения ФИО1 развернуты обратной стороной, в связи с чем водители не могли ими руководствоваться, судом не могут быть учтены.

В силу ст, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование данных возражений представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании приобщена к материалам дела видеозапись и распечатки фотоснимков, сделанных на данном перекрестке, из которых действительно следует, что указанные им дорожные знаки развернуты к водителям обратной стороной, что делает невозможным прочтение отображенной на них информации при приближении водителя к перекрестку. Тем не менее, как следует из пояснений представителя ответчика данная фото - видеофиксация произведена после рассматриваемого ДТП, следовательно не является доказательством расположения дорожных знаком на данном перекрестке во время ДТП.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель Ф.И.О., согласно показаниям которого в момент ДТП были развернуты в обратную сторону все установленные на перекрестке дорожные знаки, что противоречит, пояснениям ответчиков и представленной фото- и видеофиксацией, в связи с чем суд признает показания данного свидетеля не соответствующими действительности.

Напротив, как следует из показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. в момент ДТП дорожные знаки на перекрестке были развернуты лицевой стороной к водителям-участникам ДТП по ходу их движения, были хорошо различимы, чем-либо не загораживались. 

Таким образом, суд считает установленным, что ущерб собственнику автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, ФИО6 причинен в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и допустившей столкновение автомобилей.

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд считает не обоснованными.

Так, исходя из характера повреждений, полученных от соударения автомобилей - передней части автомобиля ответчика и задней правой части автомобиля истца, с учетом места столкновения автомобилей, произошедшего на полосе движения автомобиля истца на ул. 9-го Января, пересекавшего перекресток без изменения направления движения, у ФИО1 не возникало препятствий по траектории движения его автомобиля и он не мог обнаружить опасность для движения. Следовательно, оснований для выполнения указанных требований п. 10.1 ПДД РФ у ФИО1 в момент рассматриваемого ДТП не возникло.

Согласно экспертному заключению №1-5986, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Passat, г/н № по состоянию на 07.05.2018 составила 241 824 руб.. Данное экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр за №2523, с применением соответствующих методик (л.д.9-20).

Выражая несогласие с представленной истцом оценкой ущерба, ответчики собственную оценку ущерба не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба не заявили, при этом объем причиненных в результате столкновения повреждений автомобиля истца не оспаривали.

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП ФИО5 установлена, подтверждается материалам дела, как следует из пояснений ответчиков автомобилем, принадлежащим им на праве совместной собственности, с согласия ФИО3 управляет ФИО5 по своему усмотрению, суд считает необходимым взыскать с законного владельца автомобиля ФИО5 в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в размере 241 824 руб.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО3 не имеется, действующим законодательством солидарная ответственность водителя, виновного в ДТП, владеющего автомобилем на законном основании и собственника (титульного) автомобиля – источника повышенной опасности, не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №3821 от 14.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 16.05.2018 в размере 5 000 руб. (л.д.21-22), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: (241 824 руб. – 200 000 руб.) ? 1% + 5 200 руб. = 5 618 руб., в остальной части расходы на оплату государственной пошлины подлежат возврату из соответствующего бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №201 от 28.05.2018 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 3 000 руб. (л.д.45), которые суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Общий размере подлежащих взысканию с в пользу истца судебных расходов составляет: 5 000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба + 5 618 руб. расходов на оплату государственной пошлины + 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя = 13 618 руб.

Всего с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию: 241 824 руб. ущерба + 13 618 руб. судебных расходов = 255 442 руб. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 29.05.2018 меры обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество ФИО3, ФИО5 в пределах заявленных требований в размере 241 824 руб. (л.д.26) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 241 824 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 13 618 рублей, а всего 255 442 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 29 мая 2018 года, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года

Судья А.В. Попов