Дело № 2-2662/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов, указав, что 31 декабря 2013 г. между сторонами по делу заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка России 

<

данные изъяты> с лимитом 

<

данные изъяты>. Указанное соглашение по правовой природе является договором присоединения и заключено путем оформления должником заявления на получение кредитной карты и его ознакомление с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», утвержденным Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от 5 июня 2008 г. № 507, и Условиями и тарифами Среднерусского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт международных платежных систем Visa Gold, Gold Master Card, Visa Classic, Master Card Standard, Master Card Credit Momentum, Visa Credit Momentum, а также с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренными условиями договора. В соответствии с Условиями использования карты банк открыл должнику банковский счет, выдал кредитную карту 

<

данные изъяты>, номер счета карты №, предоставил должнику кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте. В период использования карты держатель воспользовался предоставленной возможностью кредитования. Однако в нарушение Условий использования карты своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету. Задолженность по кредитной карте согласно приложенному расчету составляет 91 261 руб. 28 коп., из которых 79 553 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 8 723 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 2 984 руб. 33 коп. – неустойка. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. 84 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против возражения требований возражала, пояснила, что часть кредитного долга ответчик погасил. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 г. между сторонами по делу заключено соглашение о выдаче кредитной карты Сбербанка России 

<

данные изъяты> с лимитом 

<

данные изъяты>. 

Указанное соглашение по правовой природе является договором присоединения и заключено путем оформления должником заявления на получение кредитной карты и его ознакомление с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», утвержденным Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от 5 июня 2008 г. № 507, и Условиями и тарифами Среднерусского банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт международных платежных систем Visa Gold, Gold Master Card, Visa Classic, Master Card Standard, Master Card Credit Momentum, Visa Credit Momentum, а также с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренными условиями договора. 

В соответствии с Условиями использования карты банк открыл должнику банковский счет, выдал кредитную карту 

<

данные изъяты>, номер счета карты №, предоставил должнику кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте. 

В период использования карты держатель воспользовался предоставленной возможностью кредитования, однако в нарушение Условий использования карты своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету. 

Задолженность по кредитной карте согласно приложенному расчету по состоянию на 18 января 2016 г. составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком представлено платежное поручение № от 31 марта 2015 г. на сумму 

<

данные изъяты>., однако из представленного платежного поручения не усматривается, что сумма в размере 

<

данные изъяты>. была внесена в счет погашения долга по кредитной карте №, так как в платежном поручении номер карты указан другой №, плательщиком указано ООО «Юридическая помощь «Ариада», назначение платежа: на командировочные расходы. 

Так же по запросу суда истцом предоставлен отчет по кредитной карте № счет №, в котором прослеживается, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. от 31 марта2015 г. не поступали в счет погашения кредита. 

Таким образом, доказательств уплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что начисленная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты>. с учетом размера основного долга, неуплаченных процентов, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера начисленной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением от 9 февраля 2016 г. № подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте по состоянию на 18 января 2016 г. в размере 91 261 руб. 28 коп., из которых 79 553 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 8 723 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 2 984 руб. 33 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. 84 коп., а всего взыскать 94 199 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 06 октября 2017