Дело № 2- 123/2017

(№ 2-6242/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л., 

при секретаре Чернышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гагарин», ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 

<

 Дата > между ней и ООО «Гагарин» был заключён договор поручения № от 

<

 Дата > Согласно договору (п.1.1.) она (поставщик) поручила, а ООО "Гагарин" (поверенный) обязалось представлять её интересы по поиску покупателя на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно условиям договора ООО "Гагарин" обязалось осуществлять поиск покупателя автомобиля, проводить предварительные переговоры с покупателями, организовывать осмотр автомобиля, организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом Компании и покупателем (п. 2.1.4. договора).

Из осуществленного ею в ООО "Гагарин" телефонного звонка ей стало известно, что её автомобиль был продан. При этом никто из представителей ООО "Гагарин" с ней не связывался, цену не согласовывал, о предстоящей продаже автомобиля её не проинформировал. На её вопрос, когда же она сможет получить свои денежные средства за автомобиль, ей неоднократно обещали перезвонить, однако до настоящего времени никаких денег, ни от ООО "Гагарин", ни от покупателя она не получила. В последующем, сотрудником ООО "Гагарин" ей был передан договор купли - продажи её машины. Из договора следовало, что он совершен от её имени, однако она его не подписывала. Подпись на договоре была совершена неизвестным ей лицом, при этом скреплена печатью ООО "Гагарин". Доверенности ООО "Гагарин" на продажу своего автомобиля она не давала.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, что более чем в 

<

 ИЗЪЯТО > раз меньше цены, указанной в договоре поручения.

Учитывая указанные обстоятельства, истица просила суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ей автомобиль.

Истец ФИО1, а также её представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ООО «Гагарин» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО2 Де ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагая, что ФИО2 является добросовестным покупателем. В момент заключения договора купли – продажи он (ФИО2) был убеждён о наличии у представителя ООО «Гагарин» полномочий на подписание договора, при этом им были переданы в ООО «Гагарин» за спорный автомобиль не 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между ФИО1 (поставщик) и ООО «Гагарин» (поверенный) был заключён договор поручения №, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, по цене, согласованной с поставщиком.

В соответствии с п. 2.1., 2.1.3, 2.1.4 договора компания обязана проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовать осмотр автомобиля потенциальными покупателями, организовать заключение договора купли – продажи автомобиля путём его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным Компанией, а также участвовать во взаиморасчётах между покупателем и поставщиком по заключенному договору купли – продажи в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора Компания обязывалась принять от покупателя автомобиля денежные средства за счёт оплаты стоимости автомобиля и передать поставщику денежные средства за автомобиль в размере цены автомобиля, согласованный с поставщиком, в порядке предусмотренном разделом 3, в течение 5 рабочих дней, с момента подписания договора купли – продажи автомобиля. 

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

В случае если в результате проведения текущих переговоров с потенциальным покупателем, возникнет необходимость снижения цены до возможно менее выгодной для поставщика, продажа автомобиля по сниженной цене возможна, при условии согласования с поставщиком (п. 3.3. договора).

Согласие поставщика на изменение продажной цены автомобиля может быть выражено путём направления письма поставщиком на адрес электронной почты компании в течение одного дня с даты получения от компании уведомления об уценке/снижения цены (п. 3.4.).

В акте приема - передачи автомобиля к договору поручения № от 

<

 Дата >, стороны оценили автомобиль в 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (л.д. 16).

В соответствии с указанным актом, спорный автомобиль, а также ПТС №, свидетельство о регистрации № и ключи от автомобиля были переданы ФИО1 в ООО «Гагарин».

Как следует из материалов регистрационного дела, предоставленных суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, переход права собственности на транспортное средство произведен на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >, составленного в простой письменной форме. Из содержания документа следует, что ФИО1 продала ФИО5 спорный автомобиль за 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > автомобиль был поставлен ФИО5 на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им были совершены действия по передаче автомобиля, ключей и документов ООО «Гагарин» с исключительной целью продажи этого транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеприведённые правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключён с нарушением требований закона и является недействительным. 

ФИО1 не оспаривает факт заключения договора поручения, согласно которому она намеревалась при посредничестве ООО «Гагарин» совершить сделку по отчуждению принадлежащего ей транспортного средства. 

При этом обстоятельство выполнения в договоре купли-продажи от 

<

 Дата > подписи от имени ФИО1 другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

На момент купли-продажи транспортного средства ФИО1 являлась собственником автомобиля и имела право распоряжаться им в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии, из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подпись в договоре купли – продажи спорного автомобиля выполнена не истцом, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В соответствии со ст. 58 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанных правовых норм, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а также доказательств недобросовестности приобретателя ФИО2 в момент приобретения транспортного средства. 

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гагарин» исполнил обязанность по договору поручения, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, передача автомобиля обществу с документами и ключами состоялась с определённой целью – для продажи транспортного средства. При указанных обстоятельствах, в силу заключенного и не оспоренного сторонами договора поручения, у ответчика ООО «Гагарин» возникло встречное обязательство по передаче ФИО1 денежных средств от продажи автомобиля. При этом суд находит, что сумма, указанная в договоре купли-продажи, не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении данного спора суд принимает во внимание, что иных требований в рамках настоящего спора, в том числе, требования о взыскании с ответчика ООО «Гагарин» денежных средств истцом в рамках настоящего дела не предъявлялось и судом к производству не принималось.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске принятые судом меры обеспечения подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 

<

 Дата > в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07.03.2017 года.

Судья