Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. дело № 12-177/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе директора ООО «ПромСервис» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка №83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 08.05.2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 08.05.2018 года ООО «ПромСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «ПромСервис» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление мировым судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что директор ООО «ПромСервис» ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен возможности реализовать права, в том числе право на защиту. Судом не приняты достаточные и необходимые меры, для извещения стороны о месте и времени рассмотрения дела. Так же судом не выяснялись причины неявки стороны, что помешало полно и всесторонне исследовать дело об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение. ООО «ПромСервис» является добросовестным получателем почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат иных доказательств уведомления Общества о рассмотрении дела, в частности почтового отправления на юридический адрес Общества. Считает, что суд не был лишен возможности осуществить вместе с направлением телеграммы извещение Обществу путем направления почтового уведомления заказным письмом. С момента поступления дела в суд с 28.04.2018 по 08.05.2018 не предпринималось попыток осуществить направление ООО «ПромСервис» повестки по делу. Указывает, что информация в справке к телеграмме об отсутствии общества не соответствует действительности. ООО «ПромСервис» располагается в указанном помещении и осуществляет прием почтовой корреспонденции по указанному адресу. Из представленной в материалы дела справки к телеграмме невозможно установить, предпринимались ли попытки почтальоном к оставлению извещения для ООО «ПромСервис», а так же невозможно установить осуществлялась ли вторичная доставка телеграммы по месту нахождения ООО «ПромСервис». Считает недоказанным факт наличия вины ООО «ПромСервис» в неполучении телеграммы, указанное нарушение является существенным, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «ПромСервис» к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Директор ООО «ПромСервис» ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. ФИО1 было представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано согласно определения от 16.07.2018 года.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Омскому району в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушений юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушений предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РВ, является безопасность дорожного движения. 

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2018 г. установлено, что 13.02.2018 в 10 час. 30 мин. на адрес) ООО «ПромСервис», в нарушение п. 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, нарушило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании примыканий, подъездов и съездов с асфальтобетонным покрытием объекта дорожного сервиса АГЗС станция газоправочная (автомобильная) д. Зеленое Поле, Омского р-на, на проезжей части примыканий к а/д Троицкое-Чукреевка сформированы снежные валы высотой 48 см и 42см, на подъезде и съезде объекта дорожного сервиса отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» - 2шт., на дороги отсутствуют дорожные знаки 7.3 «Автозаправочная станция» - 1шт., 3.18.1 «Поворот направо запрещен» - 1 шт. (л.д. 4)

В соответствии с п. 13 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ПромСервис» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д. 19-23).

Из копии лицензии № ВХ-61-002293 от 30.01.2014, с приложенной фотосхемой усматривается, что юридическое лицо ООО «ПромСервис» эксплуатирует взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты, в том числе станцию газозаправочную (автомобильную) д. Зеленое поле, Омского района (л.д. 30-33). 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено. 

Суд считает, что вина ООО «ПромСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ установлена обоснованно, исследованы все обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка. 

Вина ООО «ПромСервис» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2018 (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), актом о выявлении недостатков (л.д. 7), фототаблицей, из которой усматривается отсутствие дорожных знаков и сформированые снежные валы (л.д.8-15); копией свидетельства о поверке № № (л.д. 16), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ПромСервис», согласно которой основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (л.д. 19-23), копией лицензии от 30.01.2014, с приложенной фотосхемой (л.д. 30-33), копией свидетельства о регистрации от 25.11.2013, согласно которому юридическое лицо эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе станцию газозаправочную (автомобильную) д. Зеленое поле, Омского района (л.д.37-39), копией лицензии от 30.01.2014 № №, выданной ООО «ПромСервис» на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических производственных объектов, места осуществления лицензируемой деятельности: адрес, выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д. 40-42) и иными материалами дела.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривает и существенных нарушений процессуальных требований.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что извещение посредством телеграммы, о назначения судебного разбирательства на 08.05.2018г. в 11-45 часа было направлена мировым судьей ООО «ПромСервис» по адресу: адрес, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. 07.05.2018 телеграмма неполученная ООО «ПромСервис» вернулась в суд с почтовой отметкой «такого учреждения нет» (л.д. 63-64), что не является препятствием к рассмотрению дела мировым судьей. Из чего следует сделать вывод, что ООО «ПромСервис» было надлежащим образом извещено мировым судом, участия в судебном заседании не принимало, распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению. Таким образом, не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, не установлено.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей была дана надлежащая оценка. 

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы директора ООО «ПромСервис» ФИО1 признает несостоятельными и расценивает как реализацию законного права на судебную защиту. Его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, равно как и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «ПромСервис», его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу директора ООО «ПромСервис» ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 08.05.2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов