Дело №2-111/2019

УИД: 54RS0008-01-2018-002029-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составепредседательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточненного искового заявления признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО2 на квартиру общей площадью № кв. м., этаж № кадастровый №, с кадастровой стоимостью 1 694 406 руб. 15 коп. по адресу: 

<

адрес>. (л.д.81-83)

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, был заключен договор купли-продажи, на объект права, квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 1 694 406 руб. 15 коп.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость квартиры определена в размере 1600000 рублей, расчет произведен до подписания договора.

ФИО3, совершая сделку, находилась в момент ее совершения в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, часто выходила на улицу в нетрезвом состоянии, вела себя неадекватно, была заторможена, не понимала значение своих действий, внимание было неустойчивое, в пьяном состоянии падала, отчего имела ушибы грудной клетки и перелом руки, на замечания соседей по поводу появления в пьяном состоянии в общественном месте не реагировала, поскольку не понимала, что от нее требуют, теряла ключи от квартиры, которые постоянно искала, спала в пьяном состоянии с открытой входной дверью со стороны лестницы. Поведение ФИО3 характеризуется потерей памяти, была внушаема.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Истец является её внуком, и наследником по закону, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменный отзыв (л.д.121-122), в котором полагали иск не обоснованным. Не согласились с заключением проведенной по делу экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, указанная квартира приобретена ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по договору купли-продажи за 1600000 рублей. Расчет произведен до подписания договора, что подтверждается распиской(л.д.66,125).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти(л.д.9). Истец является внуком умершей, и наследником по закону, т.к. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4(л.д.11,12).

Согласно материалов наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3(л.д.20)

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку истец является наследником умершей ФИО3 он вправе оспорить договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ наследодателем.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 суду показала, что являлась соседкой умершей ФИО3 и ответчицы ФИО2. ФИО3 знает много лет, на протяжении длительного периода ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками. Несколько последних лет употребляла спиртное совместно с ФИО2, трезвой её не видела. ФИО3 выглядела неопрятно, на лице и теле часто видела синяки. ФИО3 не обращала внимания на критику её поведения, использовала в разговоре нецензурную брань, вела себя неадекватно, выходила на улицу одетой не по погоде. ФИО3 выгуливала на улице свою собаку. ФИО2 приносила ФИО3 спиртное, говорила спиртное приносит по требованию последней.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО3 являлась его тетей, общались до ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. злоупотребляла спиртными напитками, употребляла их до такого состояния, что не узнавала людей, протрезвев не помнила случившегося. В квартире у неё было грязно, ФИО3 не заботилась о своей внешности, не воспринимала критику. Говорила, не вмешиваться в её жизнь, оскорбляла нецензурными высказываниями.

Свидетель ФИО9 суду показала, что умершую ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, дружили семьями. Последний раз виделась с ФИО3 за десять дней до ее смерти, у нее была сломана нога, она лежала в кровати. В квартире находилась ФИО2, которая переспрашивала ФИО3 узнает ли она пришедшую, на что последняя сказала, что конечно узнает, и выразилась нецензурной бранью. В марте 2018 г. ФИО3 продала квартиру, она не хотела ее оставлять внуку. После того как ФИО3 продала квартиру она, позвонила ей и сказала, что кто будет за ней ухаживать тому и достанется квартира. ФИО3 была адекватна.

Свидетель ФИО10 суду показал, что истца и ответчика знает, также знает умершую ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. К истцу испытывает неприязненные отношения, но его показания не повлияют на правдивость. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Видел ее до смерти за несколько дней, привозил ей пироги, дверь открывала соседка. Знает со слов ФИО3 о её конфликте с матерью истца, они ссорились.

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ. страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумие), которое лишало ее способности к свободном), осознанному волеизъявлению. ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими(л.д.118-120). 

Выводы экспертов основаны на изучение медицинской документации умершей. Амбулаторные карты были исследованы судом.

Из амбулаторной карты №С860506 из ГБУЗ НСО «ГКБ №» известно, что ФИО3 страдала хроническим пиелонефритом, состояла на Д-учете у онколога, в ДД.ММ.ГГГГ. перенесла операцию радикальной мастэктомии и овариэктомии, прошла курс химиотерапии и гормонотерапии. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре терапевтом у ФИО3 были отмечены жалобы на снижение памяти, одышку при быстрой ходьбе, установлен диагноз «Церебральный атеросклероз с артериальной гипертензией II ст.», назначался цитофлавин, алфит. В 2016г. получила несколько переломов, обращалась за лечением к хирургу, травматологу-ортопеду. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осматривалась терапевтом на дому с жалобами на отек, боли в правом бедре, отсутствие активных движений в тазобедренном суставе, был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендована консультация хирурга. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была осмотрена травматологом, ее состояние было оценено, как «удовлетворительное», диагноз: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ осматривалась терапевтом с жалобами на головные боли, слабость, тошноту, боли в эпигастрии, отмечалось ухудшение после погрешности в диете, диагноз: ««

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре терапевтом на дому у ФИО3 отмечались жалобы 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в посмертном эпикризе вынесен клинический диагноз: «

<

данные изъяты> 

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование для определения сделкоспособности (пришла в сопровождении соседки, не могла назвать ее полное имя), во время беседы было отмечено «является собственницей 2-ком. кооперативной квартиры (суть сделки пояснить не может). Психическое состояние ФИО3 было описано следующим образом: «в ясном сознании, ориентирована в месте, собственной личности. Настроение беспечное. Внимание неустойчивое. Цели обследования не понимает. Не смогла сообщить суть предполагаемой сделки, возможные юридические последствия сделки не осознает. Обнаруживает снижение памяти, как на события прошлого, так и настоящего времени. Интеллект снижен до степени деменции. Не критична». Был установлен диагноз «Деменция неуточненная», дано заключение о несделкоспособности.

Из медицинской карты амбулаторного больного № известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на дому прошла добровольное психиатрическое освидетельствование для определения сделкоспособности (осмотрена в присутствии соседки), во время беседы поясняла «сейчас февраль или ноябрь...к нотариусу ходила себя проверить, ногу, руку, голову, это было, когда работала. Вызвала вас не знаю зачем, я не вызывала». Психическое состояние ФИО3 было описано следующим образом: «Во времени не ориентируется. Цели обследования не понимает. Память грубо снижена. Причинно-следственные связи устанавливает частично. Эйфорична, эмоционально неадекватна. Мышление непродуктивное. Критики к своему состоянию нет». Был установлен диагноз «

<

данные изъяты>», дано заключение о несделкоспособности.

Таким образом, ещё при жизни ФИО3 дважды освидетельствовалась у психиатра, и у неё обнаруживалось заболевание, ставившее под сомнение её сделкоспособность. Сведений о её выздоровлении медицинская документация не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда нет.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО3 умерла, при применении последствий недействительности указанной сделки следует прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, и включить её, а также денежные обязательства продавца по возврату покупной цены, в состав наследственного имущества после смерти ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении 

<

адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес>, кадастровый №, о чем внести запись в ЕГРП.

Включить 

<

адрес>, кадастровый №, и денежные обязательства, вытекающие из применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.