Дело № 2- 124/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием: истца Л.1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.2, 

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Л.1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.2 обратились в суд с настоящим иском в обоснование указав, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (по *** доли) На *** этаже дома № *** по ул. *** г. Благовещенска располагается офис ответчика, который в конце августа *** года установил металлоконструкцию - электронное рекламно - информационное табло, путем монтажа каркаса данной конструкции к капитальной стене жилого дома выше офиса ответчика, по всему периметру лоджии и внешней стороны кухни квартиры, расположенной на *** этаже, принадлежащей истцам. Летом *** года, истцом при мытье окон четырех стеклопакетов на лоджии и четырех на кухни обнаружены черные точки. Стеклопакеты повреждены с внешней стороны (с улицы), от окалин которые летели на окна в ходе монтажа металлоконструкции, что теперь нарушает видимость и внешний вид окна. 

Л.1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить принесенный ущерб, *** года истцам отказано в удовлетворении претензии, поскольку при монтаже вывески сварочные работы не проводились.

Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ООО «СД С К» в пользу Л.1 сумму причиненного ущерба пропорционально доли в праве общей долевой собственности (*** доли) в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***, государственную пошлину в размере ***, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***; расходы за оказанные юридические услуги в размере ***; взыскать с ООО «СД С К» в пользу Л.2 сумму причиненного ущерба пропорционально доли в праве общей долевой собственности (*** доли) в размере ***.

Истец Л.1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, настаивали на доводах, изложенных в представленных в материалы дела возражениях, пояснили, что вина ответчика не установлена, просили в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности *** от *** года, Л.1, Л.2 являются собственниками по *** доле в праве собственности недвижимого имущества – квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. ***, г. Благовещенска. 

Как следует из иска, свои требования к ответчику истцы связывают с причинением в результате установки и частичного демонтажа ответчиком металлоконструкций к капитальной стене жилого дома, расположенной над офисом ответчика, по всему периметру лоджии и внешней стороны кухни квартиры, расположенной на втором этаже, принадлежащей истцам. 

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *** 

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП подполковником полиции ТретьеЛицо1 от *** года установлен факт установки ООО «СД С К» металлических креплений для установки конструкции использования в дальнейшем в качестве вывески на фасаде дома *** по ул. ***. г. Благовещенска – *** года и *** года. В возбуждении уголовного дело отказано в виду отсутствия состава преступления. 

Как следует из материалов дела, *** года Л.1 обратилась с заявлением на имя начальника Амуржилинспекции ТретьеЛицо2 о проведении проверки по факту установки ответчиком металлоконструкций. 

Согласно ответу Амуржилинспекции № *** от *** года, «СД С К» вынесено предписание с указанием выявленных в ходе проверки нарушений и сроков их устранения. Кроме того, при проведении проверки, при осмотре жилого помещения – квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска установлено наличие множественных черных точек на стеклах кухни и лоджии в жилой комнате. 

*** года Л.1 обратилась с претензией в адрес ООО «СД С К» в которой требовала возместить ущерб, причиненный в ходе установки металлоконструкций по всему периметру лоджии и внешней стены кухни. Так, повреждены *** стеклопакета и *** стекла в рамах окалиной вследствие выполнения работ по резке металла, которые истец требует заменить или возместить стоимость повреждений с учетом монтажных работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Приложен акт осмотра жилого помещения. 

В ответе на претензию, ответчиком отказано в возмещении ущерба, указано, что проведение сварочных работ при монтаже вывески на здании не проводилось. Вина ответчика не подтверждается. Акт, представленный заявителем, не является экспертным заключением. 

В виду отказа в возмещении ущерба, истцы обратились в суд настоящим заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для выяснения полных и объективных обстоятельств по делу, причинения вреда истцам, определением Благовещенского городского суда от *** года, по ходатайству истцов по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение которой поручено ЧЭУ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, в квартире истца по адресу: *** в одном окне на кухне и оконных конструкциях на лоджии, установленных в квартире истца имеются повреждения. Выявленные повреждения это частицы металла, с окалиной вплавленные в стекло. Окно №*** на кухне и оконные конструкции на лоджии повреждены по всей поверхности с наиболее выраженными зонами на Рис.1 и Рис. 2 исследовательской части. С учетом характера и локализации данных вкраплений причинами их образования стали брызги металла, образующиеся в результате работ по монтажу и демонтажу при резке, (шлифовке или заточке металлических изделий). Данные повреждения могли образоваться в ходе производства работ при монтаже, демонтаже металлоконструкций в районе ограждения лоджии, кухонных окон и фасада. Повреждения могли быть причинены при резке, шлифовке или обработке металлических изделий. Вблизи окон исследуемой квартиры, каких-либо источников, которые могли бы являться причиной возникновения, имеющихся повреждений не имеется. Так как повреждения имеют только стеклопакеты окна №*** на кухне и стёкла оконной конструкции на лоджии то замене подлежат только они. Замена оконных конструкций целиком как изделий на кухне и лоджии не целесообразна. Средняя стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет ***. Существующая в настоящий момент рекламная конструкция компании ООО «СД С К» выполнена из каркаса состоящего из стальных профилей различного сечения (труба профильная, уголок, пластины, швеллер), вертикальная решётка перед фасадом облицована П - образным профилем из алюминиевой композитной панели. В верхней части находится электронная вывеска в виде светодиодного экрана. Конструкция, находящаяся в данный момент на фасаде ООО «СД С К» не соответствует конструкции изображённой на фотографии Конструкция, находящаяся в данный момент на фасаде ООО «СД С К» не соответствует конструкции изображённой на фотографии проекта. Согласно представленным фотографиям в материалах дела, смонтированная металлическая конструкция состояла из: трубы профильной различного сечения, трубы круглой, пластин металлических, арматуры периодической. Крепление элементов данной конструкции между собой было произведено при помощи сварки, а крепление конструкции к плите ограждения лоджии произведено способом вбивания периодической арматуры с привариванием к ним металлических пластин. Для крепления способом сварки применяется сварочный аппарат, для сверления отверстий для арматуры применяется перфоратор, для вбивания арматуры применяется кувалда. Для демонтажа элементов данной конструкции используются УШМ (угловая шлифовальная машина). Демонтаж производится путём разрезания сварочных швов. При демонтаже конструкций возможно повреждение быстролетящими частицами диска и обрабатываемого материала, расположенных в непосредственной близости стеклопакетов окон. Характерными повреждениями от быстролетящих частиц диска и обрабатываемого материала будут вплавленные в предметы частицы металла и частицы диска. При работе с металлорежущим инструментом необходимо учитывать прямое попадание и возможный рикошет частей обрабатываемого материала и частей рабочего круга от близких препятствий. В случае нахождения в непосредственной близости предметов, которые могут быть повреждены необходимо выбрать такое положение, что бы частицы обрабатываемого материала были направлены в сторону от предметов находящихся в непосредственной близости или установить экран препятствующий попаданию этих частиц. Исходя из вида вкраплений и их состояния можно сделать вывод о том, что данные вкрапления это частицы металла (покрытые ржавчиной) и окалина металла (*** цвета). Выявленные вкрапления, на поверхности стекол не могли возникнуть при производстве работ по установке кондиционера, либо иных работ, выполненных истцом, так как крепление кондиционеров не предусматривает работ связанных с обработкой металлов. Так как при производстве, транспортировке, хранению стекол, оконных блоков не применяются инструменты для обработки металла то и повреждения стёкол не могли образоваться.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧЭУ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд принимает указанное заключение, оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Суд считает, что вышеприведенное заключение судебной экспертизы ЧЭУ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № *** от *** года, является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит необходимые обоснования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, даны ответы на все существенные для правильного разрешения спора поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертные заключения по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует положениям закона, в частности, нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов. Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со ст. 307 УК РФ был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и ставить под сомнение достоверность их выводов не имеется.

Более того, экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение экспертов вопросы даны полные категоричные ответы.

Анализ заключения судебной экспертизы ЧЭУ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № *** от *** года подтверждает доводы истцов о вине ответчика в причиненном им ущербе.

Таким образом, факт причинения истцу убытков действиями ответчика, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, - нашли свое подтверждение в судебном заседании, а ответчиком не доказано, что вред имуществу истцов причинен не по его вине, хотя бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе квартире истца, а также доказательств, освобождающих его от ответственности, так же как и доказательств опровергающих выводы эксперта.

В обоснование заявленной суммы ущерба, истцом представлены локальная смета ООО «Рос-Окна» от *** года на стоимость конструкции из алюминиевого профиля, а также стоимость монтажных работ на сумму ***. Локальная смета ООО «Рос-Окна» от *** года на стоимость оконной продукции, а также стоимость монтажных работ на сумму ***.

Суд не принимает представленные сметы, как доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку сметы не содержат описательной части и необходимых позиций, ссылку на нормативные документы, в силу чего не могут служить надлежащим доказательством причиненного истцу размера ущерба. Не являются сметы и доказательством реально понесенных затрат. Кроме того, как следует из смет расчет действителен в течение 10 дней. 

Между тем, согласно заключению эксперта ЧЭУ «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № *** от *** года средняя стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет ***, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика убытков, связанных повреждением имущества, в размере *** (по *** в пользу каждого из истцов).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как видно из иска, истец Л.1 требует взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***, обосновывая свои требования проявлением серьезных стрессов в связи с причиненным ответчиком ущербом, связанные с установкой металлоконструкций. Таким образом, истец связывает нарушение ее прав нарушением имущественных прав, законом компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств, причинения нравственных, физических страданий, вреда ее здоровью истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве судебных расходов истцом заявлены требования о взыскании с истца расходы на оплату услуг юриста в размере ***. Суд принимает во внимание, что факт несения указанных ответчиком расходов подтверждается представленными договором оказания услуг от *** года, распиской. 

Как указывал Конституционный суд РФ, в частности, в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О-О, определение от 19 июня 2012 года № 1233-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов предусмотренных законом, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, из размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено. 

Принимая во внимание сложность дела, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем проделанной представителем истца по делу работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с ответчика в пользу Л.1 расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая, что данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. В требованиях в остальной части заявителю надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Л.1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** (квитанция от *** года на сумму ***), а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере ***.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД С К» в пользу Л.1 в счет возмещения материального ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы оплате госпошлины в размере ***, отказав в иске в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД С К» в пользу Л.2 в счет возмещения материального ущерба в размере ***, отказав в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть *** 2017 года.

Председательствующий Фандеева Г.В.