Судья Евдокимов О.О. Дело №22 - 5838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 октября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

защиты в лице адвоката Ануфриевой Н.В., 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО1 участие которого в зале судебного заседания обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Хоруженко Ф.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражением на апелляционную жалобу адвоката Хоруженко Ф.С. помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А., 

на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судом г.Н.Новгорода по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; 02.02.2016 освобожден по отбытии наказания; 

- 

<

данные изъяты> судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно, Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.05.2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 07 месяцев 06 дней, 

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> Нижегородской области от 

<

данные изъяты>, окончательно ФИО1 назначено по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 08 августа 2017 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> в период с 25 мая 2017 года по 08 августа 2017 года. 

С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Изучив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб и возражения прокурора и доводов участников процесса в суде апелляционной инстанции, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также за умышленное уничтожение чужого имущества совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно приговору преступления совершены ФИО1 15 октября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, указал, что данных преступлений не совершал. 

В апелляционной жалобе адвоката Хоруженко Ф.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, содержатся доводы о несогласии с постановленным судом приговором. В обоснование своих доводов адвокат приводит свой собственный анализ доказательствам, которые суд положил в основу обвинительного приговора. В частности, адвокат считает, что выводы о виновности его подзащитного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 139 УК РФ являются несостоятельными, поскольку и на предварительном следствии, и в судебном заседании ФИО1 пояснял, что не проникал в жилое помещение и потерпевшая 

<

данные изъяты> открыла дверь сама. Кроме того данное обстоятельство подтверждается показаниями самой 

<

данные изъяты> ФИО1 прежде чем войти постучался в дверь, спросил разрешение у 

<

данные изъяты> и только потом вошел в жилое помещение. В данном случае незаконного проникновения в жилище со стороны ФИО1 не было, так как проживающее там лицо, а именно 

<

данные изъяты> разрешила ему пройти. Кроме того, полагает, что судом не была дана оценка показаниям ФИО1, который пояснял, что он бросил один бычок от сигареты в сторону, а куда именно он не помнит, возгорание он уже увидел за территорией жилого дома, где проживают потерпевшие В связи с чем адвокат ставит под сомнение довод обвинения в том, что поджег вещей мог осуществить именно ФИО1 При этом доводы ФИО1 в данной части никто не проверял. Просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 в обоснование своей позиции о незаконности постановленного в отношении него приговора, содержатся доводы аналогичные доводам, изложенным адвокатом Хоруженко Ф.С. в своей жалобе. Также просит обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хоруженко Ф.С. помощник Балахнинского городского прокурора Назаров А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Ануфриева Н.В. и осужденный ФИО1 просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение;

прокурор Гуренко Ю.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в полном объеме соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается в частности показаниями потерпевших 

<

данные изъяты> согласно которым своего разрешения ФИО1 заходить к ним в дом они не давали, 15.10.2016 около ФИО1 прошел в дом против их воли, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, в связи с чем они его выгнали, через непродолжительное время, после того, как ФИО1 снова пришел к дому, произошло возгорание коляски, находящейся на крыльце. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей 

<

данные изъяты> в этот день ФИО1 звонил ей по телефону и сказал, что едет к ней, но она запретила ему приезжать; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым около калитки дома 

<

данные изъяты> она видела ФИО1, со слов которого, поджег совершил именно он; заявлениями 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2016, согласно которого осмотрен жилой д

<

данные изъяты> Нижегородской области, пристрой и крыльцо указанного дома; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара располагался на крыльце дома 

<

данные изъяты> в месте расположения детской коляски. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось возникновение горения под воздействием источников открытого огня при искусственном инициировании пожара; справкой о стоимости детской коляски на ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд не установил каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля и иных представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенных преступлениях. Причин для оговора осужденного судом не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Версия осужденного о том, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. сама разрешила войти ему в дом, детскую коляску он не поджигал, тщательно исследована судом первой инстанции и признана несостоятельной с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. 

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1

Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе указанных в апелляционных жалобах, смягчающего наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд не усматривает.

Кроме того, судом также в полной мере учтены данные о личности ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.167 УК РФ, наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.139 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Судом обоснованно принято решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку постановлением суда от 08.08.2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1 в данной части прекращено.

В связи с этим, указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ подлежит исключить. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ. 

В остальной части приговор городского суда Нижегородской области от 08 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хоруженко Ф.С., осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий А.А. Михеев