КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2024-002981-60 № 2-3334/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску 

<

данные изъяты> Ивана Викторовича к МУП 

<

адрес> «УРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском к МУП 

<

адрес> «УРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (троллейбуса) марки ТРОЛЗА 5265, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МУП 

<

адрес> «УРТ» под управлением 

<

данные изъяты> С.И. и КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> И.В. под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> С.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрав безопасную скорость движения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> И.В. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> С.И. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Страховой дом «ВСК», гражданская ответственность истца 

<

данные изъяты> И.В. застрахована в Страховой компании ООО «СК «Сбер страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты по ОСАГО истец подал заявление в страховую компанию ООО СК «Сбер страхование», которая признав ДТП страховым случаем, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 72 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, поскольку перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 24 300 рублей.

Однако, сумма выплаченного страхового возмещения в полной мере не покрыла расходы на восстановительный ремонт, требуемый для проведения автомобиля истца состояние, в котором автомобиль находился до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту ООО «Центр экспертной помощи» 

<

данные изъяты> Е.С. За составление экспертного заключения истцом уплачено 16 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №, составила 247 100 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию 150 200 рублей (247 100 - 72 600 - 24 300).

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к производству, истец просит взыскать с ответчика МУП 

<

адрес> «УРТ» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 980 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 581 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «УРТ», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, полагал его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п.п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (троллейбуса) марки ТРОЛЗА 5265, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности МУП 

<

адрес> «УРТ» под управлением 

<

данные изъяты> С.И. и КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак О683 №, принадлежащего на праве собственности 

<

данные изъяты> И.В. под его управлением. 

ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> С.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №. Сторонами обстоятельства ДТП, а также вина ответчика в данном ДТП не оспаривались.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями 

<

данные изъяты> И.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями 

<

данные изъяты> С.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией путевого листа троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о регистрации транспортного средства марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> С.И. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Страховой дом «ВСК», гражданская ответственность истца 

<

данные изъяты> И.В. застрахована в Страховой компании ООО «СК «Сбер страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты по ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбер страхование», которая признав ДТП страховым случаем, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 72 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, поскольку перечисленных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 24 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по операции ПАО Сбербанк.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в полной мере не покрыла расходы на восстановительный ремонт, требуемый для проведения автомобиля истца состояние, в котором автомобиль находился до момента ДТП, истец обратился к эксперту ООО «Центр экспертной помощи» 

<

данные изъяты> Е.С. За составление экспертного заключения истцом уплачено 16 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный знак О683 №, составила 247 100 рублей.

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма не недостаточна для возмещения причиненного ущерба, обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике МУП 

<

адрес> «УРТ».

При этом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб, т.е. стоимость восстановительного ремонта ТС, т.к. целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При этом, при разрешении спора суд в качестве доказательства размера восстановительного ремонта принимает расчет ООО «Центр экспертной помощи».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма с учетом уточнений исковых требований в размере 139 000 рублей. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 16 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении, заключенным между истцом и ООО «Центр экспертной помощи», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, кассовым чеком на сумму 16 000 рублей. 

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца на основании доверенности представляла 

<

данные изъяты> Н.Н. (

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ) 

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и кассовыми чеками к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, сложность рассматриваемого спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей. 

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рубля (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с удовлетворением заявленных требований в уточненном виде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 3 980 рублей. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена из соответствующего бюджета по заявлению истца.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления в суд в размере 138 рублей, а также за направление телеграммы в адрес ответчика о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства на сумму 581 рубль 64 копейки. Факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками в указанном размере, являются необходимыми, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 

<

данные изъяты> Ивана Викторовича к МУП 

<

адрес> «УРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с МУП 

<

адрес> «Управление Рязанского троллейбуса» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> Ивана Викторовича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 000 (Сто тридцать девять тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 (Три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 138 (Сто тридцать восемь) рублей, почтовые расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере 581 (Пятьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья - подпись - 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин