РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4622/2017 по иску ФИО2 к ООО «Дента» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дента» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате ненадлежащего оказания платных медицинских услуг, в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика в порядке уменьшения стоимости оказанных услуг денежную сумму в размере 104 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы в размере 66 065 рублей 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платной медицинской помощи по лечению и протезированию зубов, однако ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, материальный ущерб и моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Дента», по доверенности ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Дента» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг с подписанием информированного добровольного согласия на восстановительное проведение ортопедического лечения.

Стоимость оплаченных истцом услуг по указанному договору составила 107 480 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

Как следует из медицинской карты № стоматологического больного ООО «Дента» - ФИО1, на период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи об обращениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

«Диагноз: 21,22,23. Вторичная адентия. в области 24,25,26 зубов. ФИО8 степени. 44 зуб - хронический гранулематозный ФИО9 34. Хронический фиб. ФИО10 33 средний кариес.

Жалобы: отсутствие зубов, наличие корней в полости рта. Боль в области нижней челюсти и болезненные ощущения в области нижней челюсти слева. Запах изо рта.

Перенесенные и сопутствующие заболевания: отрицает.

Развитие настоящего заболевания: Со слов пациента, предварительную подготовку 21 и 23 зубов проводили в частной клинике куда неудобно добираться. Там же были изготовлены временные пластмассовые коронки, которые расцементировались, с чем данный пациент пришел на первичную бесплатную консультацию.

Данные объективного иследования. Внешний осмотр: без изменений.

Прикус: ортогнатический. Не фиксиров…

Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба: белдно-розового цвета, альвеолярные отростки атрофированы, небный рисунок сглажен.

Данные рентгеновского и лабораторных исследований. По предоставленным R- снимкам, которые были проведены в предыдущей клинике, 21, 23 зубы запломбированы, частично препарированы под вкладки культевые. 44 зуб хронически гранулематозный периодонтит. В области 33 зуба - кариозная полость, 34 зуб - хронический фиброзный пульпит. Пациент предупрежден, что зубы, которые лечил не у нас в клинике, мы гарантий не несем. И их периодически надо проверять ренгеновским снимком.

ДД.ММ.ГГГГ. Под местной инфильтрационной анестезией (ультракаин), произведено снятие временных коронок, обработка и препарирование каналов под культями вкладки. Снятие двухслойного силиконового слепка с антагонистов. Закусы с двух сторон для определения высоты прикуса. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы - нет. Осмотр - воспаление отсутствует, аллергических реакций нет. Произведена обработка каналов (согласно стандартам), установка культевых вкладок на постоянный цемент (Фуджи, Япония). ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет. Осмотр - вкладки на 21 и 23 зубах стоят хорошо. Болевых ощущений нет. Произведено под местной анестезией (ультракаин) ретракция десны 21 и 23 зубов. Обточка, препарирование под металлокерамические коронки. Снятие двухслойных силиконовых слепков с верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет. Осмотр - десна после ретракции пришла в норму, изменений нет. Произведено: установка после обработки 

зубов и коронок на постоянный цемент (Фуджи, Япония) металлической конструкции. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на отсутствие зубов слева сверху, на расцементировку временных коронок. Зубы 21 и 23 лечены в другой клинике. Ответственность не несем. Проведена бесплатная консультация по просьбе пациента. Временные коронки после обработки зубов и коронок поставлены па временный цемент. Консультация по поводу восстановления целостности зубного ряда. Пациенту предложено несколько вариантов лечения. Оптимальный и самый затратный - имплантация с возможным синуслифтингом, что тоже можно будет сказать после 3-D снимка и конмультации рентгенолога в специальных рентгенлабораториях. По просьбе пациента просчитаны все варианты лечения и протезирования. После подробной консультации пациент выбрал более бюджетный вариант. Составлен план лечения. Пациент просил пару недель подумать. Пациент предупрежден, что за 21 и 23 зубы не отвечаем. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на отсутствие зубов. Запах из полости рта, наличие разрушенных зубов. Осмотр - временные коронки в области 21,22.23 зубов держатся. Боли нет. Остальное без изменений. ДД.ММ.ГГГГ. Произведена двухсторонняя мандибулярная анестезия (ультракаин). 34 зуб - хронический фиброзный пульпит (по R-снимку) - произведена депульпация (пульпа частично разложившаяся). Произведена обработка согласно стандарту. Наложена временная пломба. Снятие двухслойного силиконового слепка с верхней челюсти мод нейлоновый косметический микропротез (24, 25 зубы). Снятие зубных отложений ультразвуком и аппаратом Аэроплат. 44 зуб - удаление зуба, керютаж лунки. Оставлен неоконус, альважим. Гемостаз. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет. Примерка, припасовка, сдача нейлонового косметического микропротеза сверху слева. Снятие однослойного силиконового слепка сверху. Снятие однослойного силиконового слепка снизу на частичный съемный протез. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет. Осмотр - слизистая в норме. 33 зуб - местная анестезия (ультракаин), препарирование, обточка. Светоотверждаемая пломба Filtek. ДД.ММ.ГГГГ. 34 зуб - произведена обработка корня по стандарту. За верхушку (с целью профилактики) выведен метапекс. Пломбировка канала - эндометазон, гуттаперчевые штифты. Восстановление с помощью анкерного штифта. Зафиксирован на цемент Фуджи, восстановление Filtek. Назначен контрольный R-снимок каждые 3-4 месяца, с целью предупреждения развития воспаления в периодонте. Примерка воскового шаблона для определения высоты. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет. Осмотр - без изменений нормы. Произведена примерка нейлонового протеза для постановки зубов на воске. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на дефект речи из-за конструкции верхнего съемного протеза. Произведена припасовка верхнего протеза. Примерка и припасовка нижнего нейлонового протеза. Частично убраны нагрузки с 24,25,26 зубов. Рекомендовано на протяжении нескольких месяцев (достаточно 1 раз в месяц) приходить на коррекцию.ДД.ММ.ГГГГ. Прикуса, во избежание перегруза нейлонового косметического протеза и, соответственно, зубов под металокерамической конструкцией. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на неудобство при речи из-за искусственного неба, произведена пришлифовка, припасовка неба. 

ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы уменьшились, произведена проверка съемных протезов, артикуляции. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет практически. Произведена коррекция прикуса и пришлифовка съемных протезов. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на незначительное натирание нижнего протеза. Произведена пришлифовка. 24.02. Осмотр прикуса, артикуляции. Особых жалоб нет. ДД.ММ.ГГГГ. Произведена полировка пломб. Еще раз.. . зубные отложения. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет. Боли нет, жевание комфортно. Иногда пользуется Карегой. Последующее посещение через 2-3 недели. Обязательно. Ввиду того, что слева сверху очень мало опорных зубов. ДД.ММ.ГГГГ. Пациент приглашен на прием в клинику, чтобы проверить нагрузку, которая идет на зубы. Отказался. Был занят. Рекомендован R-снимок. ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 35 минут пыталась уговорить пациента придти на прием, объяснила значимость правильной нагрузки на зубы. Сказал все хорошо. Занят сильно. ДД.ММ.ГГГГ. Просила пациента зайти. Проверить прикус. Артикуляцию. Сказал, пока очень занят. Дискомфорта нет, речь нормальная, жевание нормальное. Предупредила, что нужно сделать контрольный рентгенснимок, обещал постараться. ДД.ММ.ГГГГ. Очередная попытка привлечь пациента к вниманию и заботе о своем же здоровье. Несмотря на уговоры. Сказал, что все хорошо, и что я нагнетаю обстановку, что сможет придти только осенью. Объяснила еще раз. Что очень опасно так играть рекомендациями лечащего врача. Так как ни разу за почти 5 месяцев не имела проконтролировать фиксацию пилотов в области 22,23 зубов, нагрузки и сделать Р-снимок. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на подвижность (пошатывание) мостовидного металокерамического протеза 2.1- 2.3. Визуально покраснение альвеолярного отростка слизистая гиперемирована под протезным ложем в области 2.4.-2.6 зубов. Снятие металокерамической конструкции осуществлялось с помощью скаллера. Со слов пациента пользовался кремом «Корега» длительное время, не снимая протез (наблюдаются пролежни) нейлонового косметического микропротеза. Со слов пациента была длительная подвижность металлокерамической конструкции (2.1, 2.2, 2.3). В связи с отсутствием какого-либо дискомфорта не обращался в клинику. Ознакомившись с историй болезни и анамнезом и попытался выяснить причину неявки пациента на плановые осмотры к лечащему врачу в течение 5 месяцев несмотря на назначения в целях корректировки прикуса и артикуляции проведения повторных рентгеновких снимков для оценки состояния периодонта и предотвращения осложнений зубов 2.1:2.3 лечение не в клинике и 3.4. (ден) кариес корня. Пациент был предупрежден о нарушении целостности опорного зуба 2.3. После консультации и объяснения ошибок в использовании металлокерамической конструкции и нейлонового протеза. Назначен на прием ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на отсутствие зубов. При осмотре слизистая слабо гиперемирована, пролежни меньше. Динамика положительная. Рекомендовано продолжить лечение слизистой. Назначен на прием не позже 25.08.16».

В связи с неквалифированным лечением и протезированием зубов в ООО «Дента», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДЕНТ-ОПТИМУМ» по поводу консультации и дальнейшего лечения. 

Из имеющейся в материалах дела медицинской карты стоматологического больного № года стоматологической клиники ООО «ДЕНТ-ОПТИМУМ» на имя ФИО1, следует, ДД.ММ.ГГГГ составлен план лечения ФИО1, с которым он ознакомлен и согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ. После консультации ортопеда, согласно классу лечения: 21,23. Депульпировать по ортопедическим показаниям. Анест. Апликация, инфильтрац. Sol. Ultracain DS 4%-1/7. Optragate, мех, мед обр-ка каналов, adsil RVG septo-pac. Гингивоэкстомия. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ. 17,18. Удалить по ортопедии. Показаниям. На ОПТГ 17,18 разрежение костной ткани у верхушек корней и по бифуркации, убыль костной ткани. Д-з: Хронический периодонтит. Подапликакционная, инфильтрац. Анест. Sol. Ultracain DS 4%-1/7. 17,18 удалены, кюретаж, гемостаз, alvagil. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ. 34 переличить по ортогнатически показаниям. На RVG разрежение костн. Ткани у верхушеч. корня с четкими контурами, канал недопломбирован. Д-з: Хр. Гранулематозный периодонтит. Лечение: удалена «старая» пломба, удален.. . попытка распломбировать корневой канал: канал облитерирован, на устья largal, septo-pac.

ДД.ММ.ГГГГ. 33. Депульпировать по ортопедическим показаниям. Под апликацией и инф. Анестезией Sol. Ultracain DS 4%-1/7. Optragate, удалена «старая» пломба, удален.. . Канат мех., мед. обр-н, запломбирован... RVG septo-pac. 34. Распломбировать канал не представляется возможным учитывая клинико-рентгенологическую картину, после консультации с ортопедом 34 подлежит удалению, во избежание дальнейших осложнений. 34 удален.. . гемостаз, alvagil.

ДД.ММ.ГГГГ. 32. Депульпировать по ортопедическим показаниям. Под апликац., инфильтрац. Анест. Sol. Ultracain DS 4%-1/7. Optragate. мех, мед. обр-ка канала RVG septo-pac. 43 корневой канал распломбирован под апликац., инфильтрац. Анест...

ДД.ММ.ГГГГ. 13 Обработаны корни зубов, каналы пройдены на 2/3 длины корня, сформированы под корневую часть вкладок, снят 2-х слой слепок Silagum.

ДД.ММ.ГГГГ. 3 Г3 Корни обработаны под вкладки. Каналы пройдены и расширены на 2/3 длины корня, 2-х сл. слепок Silagum.

ДД.ММ.ГГГГ. 13 Вкладки припасованы и фиксированы на СИЦ-двойного отверждения.

ДД.ММ.ГГГГ. 44,32. Жалоб нет. Каналы распломбированы под апер.. ные ин-ты. Штифты фиксированы на.. ..

13 Снята искусственная коронка мех мед обработка канала. Канал запломбирован...

ДД.ММ.ГГГГ. 12. Удалить по ортопедич показаниям. Под ап..,.. . Sol. Ultracain DS 4%- 1,7 12 удален,.. . гемостаз. Даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ. Припасовка вкладок и фиксация на СИЦ-двойные отверждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Под инфильтрац. Анестезией Sol. Ultracain DS 4% -3,4 отпрепарирован 43Т23 под м/керамич коронки, слепок Silagum.

ДД.ММ.ГГГГ. Приповка и примерка м/к коронок 43Т23.

ДД.ММ.ГГГГ. Фиксация м/к 43Т23 на СИЦ.

ДД.ММ.ГГГГ. Под инфильтрац. Анестезией Sol. Ultracain DS 4% -3.4 отпрепарированы 31+12 для изготовления м/к мостовидного протеза, слепок Silagum.

ДД.ММ.ГГГГ. Припасовка и примерка м/к мостовидного протеза с опорой 31+13.

ДД.ММ.ГГГГ. Фиксация м/к мост, протеза 3Ф1 + 1ФЗ на СИЦ. Сняты слепки и отлиты модели для изготовления индивид. Ложек в/ч, н/ч.

ДД.ММ.ГГГГ. Припасовка индивид, ложек на в/чел, н/ч. Сняты функциональные слепки, отлиты модели. ДД.ММ.ГГГГ. Примерка каркасов бюгельных протезов на в/ч. н/ч, определение центрального соотнош. челюстей.

ДД.ММ.ГГГГ. Примерка бюгельных протезов на в/ч, н/чел с постановкой зубов на воске.

ДД.ММ.ГГГГ. Припасовка и наложение бюг. Протезов на в/чел, н/чел. Даны рекомендации по использованию и уходу за съемными протезами. ДД.ММ.ГГГГ. Коррекция бюг. Протезов на в/ч, н/чел. ДД.ММ.ГГГГ. Коррекция бюг. Протезов на в/ч, н/ч, рекомендации по уходу за протезами. 

Стоимость лечения и протезирования в ООО «ДЕНТ-ОПТИМУМ» составила 242 490 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Дента» о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.Так, для разрешения требующих специального познания в области медицины вопросов судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального Государственного бюджетного учреждения «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что медицинская стоматологическая помощь по лечению и протезированию зубов в ООО «Дента» была оказана ФИО1 не в полном объеме и с несоблюдением «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба» и Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов», утвержденных Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают эксперты, при лечении 34 зуба в клинике ООО «Дента» не были соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба», утвержденные Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ (официальный сайт Стоматологической ассоциации России: e-stomatology.ru), а именно: не была проведена рентгенодиагностика рабочей длины каналов, положение мастер-штифта в канале и контроль пломбирования, не указаны диаметры эндодонтических инструментов в каналах, не приведена информация об ирригации антисептиками в ходе эндодонтического лечения 34 зуба. Согласно прицельному дентальному рентгенологическому снимку 3.3. и 3.4 зуба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 34 зубе отмечается перфорация корневого канала, что указывает на дефект эндолечения.

В медицинской карте стоматологического больного № стоматологической клиники ООО «Дента» на имя ФИО1 указано, что пломбирование корневых каналов зуба 34 произведено с выведением метапеакса за верхушку и канал запломбирован эндометазоном, гуттаперчевыми штифтами (запись от ДД.ММ.ГГГГ), что также является нарушением протокола ведения пациента с пульпитом.

Нарушение техники пломбирования 34 зуба, а именно: попадание пломбировочного материала (метапекса) и инфицированных «опилок» дентина в периодонт 34 зуба, а также нарушение герметичности пломбируемого канала ввиду отсутствия силера (смола, обтурирующая апекальное отверстие канала корня) и замена силера эндометазоном, явилось причиной развития периодонтонтита.

Ортопедическая конструкция, состоящая из двух частичных косметических нейлоновых протезов, во втором и в третьем сегментах и металлокерамическим мостовидным протезом с опорой на 2.1, 2.3, изготовлена в клинике ООО «Дента» с несоблюдением «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ (официальный сайт Стоматологической ассоциации России: e-stomatology.ru).

Границы протеза существенно уменьшены, он не выполняет функцию восстановления зубного ряда и оптимального распределения жевательного давления, что создало перегрузку опорных зубов 2.1,2.3.

Косметические нейлоновые протезы, изготовленные ФИО1 в клинике ООО «Дента», могли использоваться только в качестве временных (иммедиат-конструкций), выполняющих только эстетическую функцию. Функцию жевания данные протезы в полной мере не обеспечивают. В связи с этим у пациента, кроме дискомфорта при жевании, возникли болевые ощущения и воспалительная реакция со стороны тканей протезного ложа (натирание слизистой оболочки альвеолярного отростка под протезами).

Кроме того, искусственные зубы, находящиеся в базисе протезов, не соответствуют цвету и анатомической форме зубов ФИО1, что существенно нарушило эстетичность улыбки пациента (отсутствие симметрии между естественными зубами ФИО1 и искусственными в базисах протезов). В результате перегрузки опорных зубов 2.1. и 2.3. в мостовидном протезе из металлокерамики конструкция расфиксировалась, создала риск нарушения целостности корней 2.1,2.3.

В настоящее время установить сохранность корней зубов 2.1. и 2.3 не представляется возможным в связи с тем обстоятельством, что они подверглись протезированию в клинике ООО «ДЕНТ-ОПТИМУМ» и на момент проведения стоматологического осмотра (очного судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, были покрыты металлокерамическими коронками, а также в связи с тем обстоятельством, что рентгеновские снимки указанных зубов, которые должны были быть выполнены при их протезировании, настоящей экспертной комиссии представлены не были.

Эксперты пришли к выводу, что при оказании медицинской стоматологической помощи пациенту ФИО1 ООО «Дента», были допущены следующие дефекты, выявленные экспертной комиссией:

Дефект диагностики в виде: не проведения рентгендиагностики рабочей длины каналов, положения мастер- штифта в канале и контроля пломбирования.

Дефекты лечения в виде: неправильной техники пломбирования 34 зуба, а именно: попадания пломбировочного материала (метапекса) и инфицированных «опилок» дентина в периодонт 3.4 зуба, а также нарушение герметичности пломбируемого канала ввиду отсутствия силера (смолы, обтурирующей апекальное отверстие канала корня), замены силера эндометазоном, что явилось причиной развития периодонтонтита; неправильного изготовления ортопедической конструкции, состоящей из двух частичных косметических нейлоновых протезов, во втором и в третьем сегментах и металлокерамическим мостовидным протезом с опорой на 2.1, 2.3 зубы (границы протеза существенно уменьшены), что не позволило восстановить функцию зубного ряда, нарушило оптимальное распределение жевательного давления в виде перегрузки опорных зубов 2.1, 2.3) и привело к нарушению жевания, болевым ощущениям и воспалительной реакции со стороны тканей протезного ложа.

Недостаток лечения в виде: неправильно подобранного цвета искусственных зубов, находящихся в базисе протезов, не соответствующих по цвету и анатомической форме зубам ФИО1, что существенно нарушило эстетичность улыбки пациента (отсутствие симметрии между естественными зубами ФИО1 и искусственными в базисах протезов), что не соответствует требованиям, предъявляемым к эстетической реставрации зубов.

Дефекты оформления медицинской документации: в медицинской карте стоматологического больного № стоматологической клиники ООО «Дента» на имя ФИО1 II., не указаны диаметры эндодонтических инструментов в каналах, не приведена информация об ирригации антисептиками в ходе эндодонтического лечения 3.4 зуба.

Каких-либо объективных факторов, являющихся причиной допущенных дефектов и недостатка оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 в стоматологической клинике ООО «Дента», при исследовании представленных материалов членами настоящей экспертной комиссии не выявлено. При правильном оказании медицинской стоматологической помощи неблагоприятных последствий в виде нарушения жевательной функции, болевых ощущений и воспалительной реакции со стороны тканей протезного ложа можно было избежать.

Выявленные настоящей экспертной комиссией дефект диагностики, дефекты и недостаток лечения, допущенные в ООО «Дента» при оказании медицинской стоматологической помощи ФИО1 являлись существенными и требовали повторного стоматологического лечения.

На момент осмотра экспертной комиссией было установлено, что ФИО1 было проведено качественное протезирование зубов в клинике ООО «ДЕНТ-ОПТИМУМ» с использованием бюгельных протезов верхней и нижней челюсти с кламмерной фиксацией и мнозвеньвым шинирующим кламмером на нижней челюсти с опорой на зубы 1.3, 1.1, 2.1, 2.3. под мостовидным протезом (на верхней челюсти) и на зубы: 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. под металлокерамическими коронками (на нижней челюсти).

Протезы, изготовленные в ООО «ДЕНТ-ОПТИМУМ», обеспечивают ФИО1 жевательную и эстетическую функции, а также обладают шинирующим эффектом, обеспечивающим функцию разгрузки пародонта (лечение хронического генерализованного пародонтита).

Таким образом, в настоящее время ФИО1 в ортопедической стоматологической помощи не нуждается. 

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключения эксперта № в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Суд принимает во внимание, что заключение эксперта № сторонами в период судебного разбирательства не оспаривалось. Выводы экспертов должным образом мотивированы. В этой связи заключение судебно-медицинской экспертизы суд принимает за основу при вынесении решения. 

Таким образом, в период судебного разбирательства был установлен факт некачественно оказанной стоматологической помощи по лечению и протезированию зубов истцу ФИО1, что повлекло вред здоровью, причинение физических и нравственных страданий, связанных с болевым синдромом, потерей зубов.

Наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и выявленными последствиями, нашло свое подтверждение в судебном заседании, в силу чего имеются безусловные основания для взыскания с ООО «Дента» в пользу истца денежных средств, затраченных на лечение, убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании указанной нормы истец просил взыскать с ответчика в порядке уменьшения стоимости оказанных услуг денежную сумму в размере 104 000 рублей. 

Однако, учитывая, что часть работ по лечению зубов была проведена ответчиком надлежащим образом, суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств в заявленном размере, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в порядке уменьшения стоимости оказанных услуг в размере 90 000 рублей.

При взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего оказания платных медицинских услуг, суд учитывает, что стоимость лечения и протезирования зубов в ООО «ДЕНТ-ОПТИМУМ» составила 242 490 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 150 000 рублей, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в результате ненадлежащего оказания платных медицинских услуг в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его 

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке до подачи иска в суд требования ФИО1 ответчиком не были удовлетворены, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в установленном законом размере штраф в сумме 135 000 рублей. 

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 66 065 рублей 50 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что расходы ФИО1 по оплате проведения судебной медицинской экспертизы составили 63 718 рублей, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Дента» в пользу ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, считает правильным взыскать с ООО «Дента» в пользу ФИО1, в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 рублей. 

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Дента» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дента» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дента» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в порядке уменьшения стоимости оказанных услуг в размере 90 000 рублей, убытки, понесенные в результате ненадлежащего оказания платных медицинских услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 135 000 рублей, а также судебные расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы в размере 63 718 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дента» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров