Дело № 2-3595/2023

УИД 52RS0006-02-2023-002803-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" о защите прав потребителей, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным п.8.3 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 27 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 794 156 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки, т.е. 7 941 руб. 56 коп. начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы. В обоснование требований ссылалась, что 27 декабря 2017 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, и передать дольщику после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома, а дольщик оплатить определенную договором цену и сроки, установленные договором принять объект долевого строительства. Стоимость договора составила 2 811 770 руб. В пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены различные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения ООО «Профлидер» составила 794 156 руб. 06 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным п.8.3 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 27 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка»; взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире в размере 322 742 руб. 14 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года в сумме 487 340 руб. 63коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 75 079 руб. 80 коп. Решение в части возмещения стоимости устранения недостатков в сумме 322 742 руб. 14 коп. просила в исполнение не приводить, в связи с перечислением денежных средств в процессе рассмотрения дела.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, являющаяся сособственником ( в ? доле) жилого помещения- квартиры 

<

адрес>, которая в процессе рассмотрения дела заявила самостоятельные требования к ответчику ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка", просила взыскать в ее пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 322 742 руб. 14 коп., решение в данной части к исполнению не приводить; взыскать ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01 июля 2023 года по 28 ноября 2023 года в сумме 487 340 руб. 63коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования ФИО2 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно иск не признала, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено: 27 декабря 2017 года между ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома № (по генплану), расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, и передать дольщикам после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 23 этаже многоквартирного дома, а дольщики оплатить определенную договором цену и в сроки, установленные договором принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта составила 2 811 770 руб.

Согласно п. 4.1 срок передачи объекта дольщикам – 2 квартал 2019 года. 

Договор в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

25 июня 2019 года между сторонами подписан договор о передаче квартиры, согласно которого ответчик передал, а ФИО2 и ФИО1 приняли в собственность ( по ? доле) жилое помещение - квартиру 

<

адрес> 

Право собственности за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано 17 октября 2019 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения, собственниками были выявлены недостатки.

Согласно заключения ООО «Профлидер», куда истцы обратились для определения соответствия выполненных работ и материалов в квартире условиям заключенного договора от 27 декабря 2017 года, а так же требованиям строительных норм и правил.

Согласно заключения ООО «Профлидер» от 15 июня 2022 года, выполненные строительные работы, использованные материалы и изделия в квартире имеют нарушения в части требований нормативно-технической документации. Основной причиной образования выявленных дефектов является низкое качество строительно-монтажных работ, а так же использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Все выявленные недостатки возникли до передачи объекта потребителю, нарушений правил эксплуатации не имеется. Стоимость устранения выявленных дефектов определена в сумме 794 156 руб. 40 коп. 

06 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец ФИО1 04 мая 2023 года обратилась в суд с настоящим иском. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, определением суда была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Альтернатива".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. определить наличие дефектов (недостатков) в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 2. В случае выявление дефектов (недостатков) определить являются ли они строительными или эксплуатационными, либо образовались в следствии нормального износа, определить стоимость их устранения, а так же установить влияют ли выявленные дефекты (недостатки) на эксплуатационные характеристики объекта, а так же на возможность его использования по назначению.

Согласно заключения ООО "Альтернатива» от 14 ноября 2023 года № большинство выявленных дефектов в исследуемой квартире образовались в ходе проведения работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, заключенными между сторонами и носят производственных характер. Кроме того, имеются дефекты, которые могли появиться как и в результате работ, предусмотренных договором, так и в результате эксплуатации квартиры. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов округленно составила 716 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства. 

Поскольку ответчик передал истцу квартиру в состоянии, качество которого не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, суд приходит к выводу об обоснованно заявленных требованиях о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик ООО «Специализированный застройщик «КМ Анудиновка», частично признал исковые требования и возместил истцам расходы на устранение недостатков в сумме 645 484 руб. 28 коп. по ? каждому собственнику, что подтверждается копиями платежных поручений. 

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве, дополнительным соглашением, перепиской, договором передачи, претензией, экспертным заключением и другими материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства создан со строительными недостатками, предусмотрен специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей нормами Закона об участии в долевом строительстве, подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной статьи возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для его восстановления.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 5.1 договора долевого участия).

Указанным выше экспертным заключением от 14 ноября 2023 года подтверждается как наличие в квартире недостатков, так и стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, содержит сведения о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследования и подробные, обоснованные выводы по результатам исследования, в том числе в части расчета размера стоимости устранения производственных недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, у суда не имеется основания для отказа в удовлетворений требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по 322 742 руб. в пользу каждой (с учетом уточненных требований), необходимых для устранения выявленных недостатков переданной квартиры, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Указанная сумма была добровольно перечислена истцам после их обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцы просит взыскать неустойку за период с 01 июля 2023 года (учитывая вышеуказанное постановление Правительства РФ) по 28 ноября 2023 года (исполнение требований потребителя). Расчет неустойки, предоставленный истцом судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойка в размере 487 340 руб. в пользу каждой.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая характер деятельности ответчика, направленный на обеспечение граждан жилыми помещениями, принимая во внимание характер последствий нарушения обязательства, суд находит, что определенная выше неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и снижает ее до 200 000 руб. каждой.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ФИО1 и ФИО2 причинены нравственные страдания, нарушены их права как потребителя, они вынуждены неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации суд удовлетворяет частично в сумме 20 000 руб. каждой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Поскольку требования потребителей, ответчиком были исполнены после предъявления иска в суд, при этом от иска истцы не отказались, в данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 642 742 руб.14 коп. (322742,14+322742,14+ 400000+40000) х 50%., т.е. по 321 371 руб. 07 коп. в пользу каждой.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истцов, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что взыскание судом денежных средств в два раза превышающей стоимость услуг не отвечало бы принципам справедливости и разумности, учитывая большую сумму основных требований суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 200 000 руб., т.е. по 100 000 руб. в пользу каждой, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 75 000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика. Эти расходы были необходимы для обращения в суд, поскольку истец не обладает специальными познаниями и вынуждена была нести данные расходы из-за отказа ответчика добровольно выполнить требования. Установленные указанным заключением недостатки пошли свое подтверждение и в ходе судебной экспертизы.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 79 руб. 80 коп.

Разрешая требования о признании недействительным п.8.3 Договора № долевого участия в строительстве, суд исходит из того, что предусмотренные условия договора заведомо ставят истца в ухудшающее положение, в связи с чем, к выводу об обоснованности заявленного требования.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 7 500 руб., при этом 300 руб. за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п.8.3 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 27 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «КМ Анкудиновка».

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ИНН 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( СНИЛС 

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 322 742 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., расходы на оценку в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп.

Решение в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" в пользу ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 322 742 руб. 14 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ИНН 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ( паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 322 742 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" в пользу ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 322 742 руб. 14 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- Е.В. Базурина