Дело №1-251/2020

Поступило в суд 20.05.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 15 июня 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО1

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 23 часов 37 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомым Потерпевший 1 находились на лестничной площадке подъезда ... ..., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 опасного для жизни человека, с применением, предмета, используемого в качестве оружия- ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 23 часов 37 минут, находясь в указанном месте, достал из кармана одежды нож, и удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший 1 один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему, рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, с развитием пневмогемоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 45-48,57-60,155-56) следует, что у него есть знакомые Потерпевший 1 и Свидетель №1, с ними знаком около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел к Потерпевший 1 домой по ... в ..., у него дома так же находился Свидетель №1, он предложил им купить водки и дойти до их общего друга Свидетель №2, где он проживает он не помнит, знает что ... г.1 Новосибирска. В вечернее время они дошли до дома Свидетель №2, он вышел из дома, они стояли в подъезде на первом этаже, совместно распивали водку. Во время распития, Потерпевший 1 начал его оскорблять, на фоне этого у них произошел конфликт, они шумно вели себя, так как кричали. У него с собой в центральном кармане кофты лежало лезвие ножа, он всегда носит его с собой, носит его для самообороны, рукоятки на лезвии не было, рукоятку снял сам, так как неудобно было носить полноценный нож в кармане. Лезвие ножа около 35 см, лезвие толщиной около 1,5 см, откуда у него оно сказать не может, так как не помнит, носит его давно. Во время конфликта, он нанес Потерпевший 1 несколько ударов лезвием, которое он достал из кармана кофты ему в грудь, сколько именно ударов, он нанес, не помнит. Он не помнит, упал ли он на пол или нет, помнит, что ему стало плохо, и он в ответ ему, что то говорил. В этот момент Свидетель №1 начал заступаться за Потерпевший 1, в этот момент он осознал что сделал, он сказал об этом Свидетель №1, объяснил ему, что он не знает, зачем он это сделал, после чего он ушел из подъезда, направился в сторону метро «...», лезвие по пути он выкинул, куда именно не знает, помнит, что из подъезда он выходил с лезвием в руках. Ножевые удары Потерпевший 1 наносил правой рукой, так как он правша, показать куда именно бил он не сможет. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Также пояснил, что нанес удар Потерпевший 1 именно тем ножом, который был изъят у него в ходе личного досмотра, и изображен на фототаблице к протоколу осмотра предметов. Ранее он пояснял, что данный нож выбросил, так как был пьян и не помнил, но в ходе следствия, увидев нож на фототаблице, может точно сказать, что нож он не выбросил и нож был у него изъят. Также первоначально в допросе он пояснил, что нанес несколько ударов Потерпевший 1 ножом, так как был пьян и ошибался, на самом деле Потерпевший 1, он ударил ножом только один раз.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью. 

Допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший 1, огласив показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1 пояснившего в судебном заседании, что у него есть знакомые ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №2, Свидетель № 3, знакомы они около года. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с ФИО3 и Свидетель №1, распивали много где, в основном по подъездам, уже точно не помнит, где. Пришли к Свидетель №2 в подъезд по адресу ..., Свидетель №2 зашел к себе домой, а они втроем оставались в подъезде. Они стояли на лестничной площадке между первым и вторым этажом. ФИО3 разговаривал с Свидетель №1, были от него на расстоянии примерно 1,5-2 метра. Он конфликта между ними не видел и не слышал, он видел у ФИО3 нож с деревянной ручкой, типа рыболовного ножа. В какой то момент он услышал, что ФИО3 просто ударил Свидетель №1 по куртке, от чего Свидетель №2 упал, кричал, чтобы они вызвали скорую, тогда он увидел кровь на полу.. Потом он стал спрашивать у ФИО3, зачем он это сделал, он тогда уже понял, что он его порезал, но ножа в его руках не видел, понял, что он его порезал, так как увидел кровь на полу. К нему подошел ФИО3 примерно на полметра, потом нанес ему удар правой рукой в область грудной клетки слева, сразу он не понял чем он eгo ударил, он подумал, что кулаком, ножа в его руке он не видел, так как все произошло внезапно, он никаких действий не предпринимал, не пытался ударить ФИО3, он увидел кровь у себя на одежде и понял, что он его порезал ножом, зажал рану и выбежал из подъезда. Из-за чего ему нанес телесные повреждения ФИО3 он не знает, он не помнит, чтобы между ними был какой-то конфликт. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 66-67) из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Около 17-00 в домофон позвонили трое парней: ФИО 1, Свидетель №1 и ФИО4. Они с Свидетель № 3 были трезвые, а парии Потерпевший 1, Свидетель №1 и А.И. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они ему все знакомы, они дружили с детства. Они все вместе вышли на улицу, он сказал, что ему нужно дойти до дома, что бы переодеть вещи. Пока он был у себя в квартире, они ждали его в подъезде между первым и вторым этажами. Он живет на первом этаже. Когда он вышел из квартиры, он увидел, что стоит ФИО2 на лестнице, которая ведет на первый этаж, спиной к стене, в правой руке у него нож с длинным лезвием около 30 см. ФИО3 убирал руку с ножом от Потерпевший 1. На ноже была кровь, а сам Потерпевший 1 сидел на верхних ступенях лестницы. Потерпевший 1 был одет в куртке коричневого цвета, застегнутая, из под куртки, он увидел, что капает кровь. Куда ФИО3 убрал нож, он уже не видел. За спиной у Потерпевший 1 стоял Свидетель № 3, он стал ему кричать, что бы он вызвал скорую помощь, о том, что именно случилось, они ему не пояснили, просто кричали, что бы он вызвал скорую. Свидетель №1 в это время, находился на лестнице, ведущей на второй этаж, он его сразу не заметил, он тоже ему кричал, чтобы он позвонил в 03. Он испугался, забежал домой, закрыл все двери, позвонил в «скорую». После чего он решил выйти в подъезд, сказать что позвонил в «03», но в подъезде никого не было. На ступенях были следы крови. После того, как он увидел, что никого нет в подъезде, он решил пойти к подруге Оксане домой. Через час позвонили сотрудники полиции в дверь, он сразу спросил у них, что они по ситуации в подъезде, сообщил им, что скорую вызвал он, сотрудники полиции предложили ему проехать с ними. Когда он вышел из квартиры Оксаны, он увидел что сотрудники полиции задержали ФИО4 Он сопротивления не оказывал. Больше никого с ним не было. Из-за чего произошел конфликт и почему он не знает. Может сказать, что ФИО3 если находится в алкогольном опьянении он очень агрессивный. 

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 106-107) из которых известно, что 08.02.2021 он распивал спиртное со своими друзьями Свидетель №2, ФИО 1 Свидетель №1, ФИО3, около 17 часов они пошли к Свидетель №2 в подъезд, где он зашел на лестничную площадку, между первым и вторым этажом. Никакого конфликта между ними не было. В какой-то момент он увидел, что ФИО3 достал откуда-то нож и нанес им один удар в область груди Свидетель №1, в какой руке он его держал он не обратил внимания, возможно, он наносил ещё удары, но он ire обратил внимания. Крови он на одеже Свидетель №1 не видел. Он хотел успокоить ФИО3, встал между ним и Свидетель №1, на что ФИО3 ему сказал, чтобы он уходил. В этот момент вышел Свидетель №2 из квартиры, он ему сказал, чтобы он вызвал скорую, после чего сам покинул подъезд, так как не хотел связываться с ФИО3. Примерно через 5 минут возле ..., он встретился ФИО3, у него правая рука была в крови, oн подумал, что тот порезался, также он видел у него в руке нож, который описать не сможет, так как внимание не обращал. Он спросил у ФИО3, что случилось с Потерпевший 1, так как полагает, что раз ФИО3 поругался с Свидетель №1, то мог поругаться с Потерпевший 1, на что ФИО3 ответил ему «не важно». Он может только сказать, что он не видел, как ФИО3 наносил телесные повреждения Потерпевший 1. О том, что ФИО3 нанес Потерпевший 1 телесные повреждения, он узнал только у сотрудников полиции. Он не видел, что бы ФИО3 наносил удары Потерпевший 1. Возможно ФИО3 это сделал уже после того, как он ушел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ (л.д.114) из которых известно, что него есть знакомые ФИО2, Свидетель №2 Свидетель №2, Свидетель № 3, Потерпевший 1, знакомы они давно, поддерживают приятельские отношения. Так ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с ФИО3 и Потерпевший 1, был ли с ними Свидетель № 3, он не помнит, где именно пили, он не помнит. Пили они водку и пиво, в каких количествах он не помнит, но выпито было достаточно много, примерно по бутылки водки пришлось на каждого. Он не исключает, что они могли ходить к Свидетель №2 в подъезд, но он этого не помнит. Далее что происходило он не помнит, так как очнулся только в больнице с ножевыми ранениями, где ему уже оказали медицинскую помощь, он терял сознание. Он не помнит, чтобы у него с ФИО3 был конфликт, но не исключает этого, так как все были очень пьяны. О том, что ФИО3 порезал ножом Потерпевший 1, ему стало известно от Потерпевший 1 после его выписки из больницы, но как он его порезал и за что именно, Потерпевший 1 ему не сказал, так как на эту тему они не особо много общались. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 177) из которых известно, что что работает в должности инспектора ОРППСП ОН .... ДД.ММ.ГГГГ нес службу, в 23 часа 37 минут поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: ... совершено преступление. По прибытию по указанному адресу, со слов неустановленных прохожих людей стало известно, что группа людей побежали в сторону дома по .... В ходе разговора так же было установлено, что один из парней проживает по адресу: ..., там находился Свидетель № 3 Со слов гражданина Свидетель № 3, ножевые ранения гражданину Потерпевший 1 нанес гражданин ФИО2

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 (л.д.12-21);

- протоколом личного досмотра ФИО2 в ходе которого у него был изъят нож с рукояткой (л.д.28); 

- протоколом явки с повинной ФИО2.. в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший 1 пошли поздравлять Свидетель №2, кто еще был с ними он не помнит, они выпили много спиртного, в подъезде Свидетель №2 у него произошел конфликт с Свидетель №1 и Потерпевший 1 из-за нецензурной брани в его адрес. В ходе ссоры, он достал из кармана нож, которым нанес удар Потерпевший 1 в грудь, сколько именно ударов нанес не помнит. После чего убежал из подъезда (л.д.35);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств (л.д.80-83,109-112);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого, нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 является ножом хозяйственного- бытового назначения, который не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом (л.д.131-132);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой у Потерпевший 1 (фамилия не известна) имеется в подключичной области слева резаная глубокая рана (л.д.135-136);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у Потерпевший 1 имелась рана передней поверхности грудной клетки слева (точная локализация написана неразборчиво, потерпевший на осмотр не предоставлен), проникающая в плевральную полость (направление раневого канала не указано) с повреждением левого легкого, с развитием пнемвогемоторакса (наличие воздуха и крови в плевральной полости объемом 2,5 литра), которая образовалась от однократного воздействия острого предмета (каким является лезвие ножа), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг., которая, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.140-142).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях указанных лиц не имеется.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший 1, суд находит достоверными его показания в судебном заседании, где он излагал обстоятельства совершения преступления в отношении него, четко указывая роль подсудимого и давал логичную оценку своего поведения и восприятия им событий.

В ходе допроса в судебном заседании Потерпевший 1 рассказывал конкретные обстоятельства нанесения ему телесного повреждения, не сообщая при этом того обстоятельства, что он своим поведением создавал угрозу жизни и здоровью подсудимому, в связи с чем не доверять показаниям указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 3 Свидетель №1 и кроме того, именно эти показания согласуются и с исследованными материалами дела.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно умышленное, осознанное, целенаправленное нанесение острым предметом- ножом, в жизненно-важный орган – грудную клетку. Нанося данное повреждение, ФИО2 осознавал противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Степень тяжести причиненного Потерпевший 1 телесного повреждения подтверждается заключением эксперта выводы которого сомнения у суда не вызывают. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 подтверждается заключением эксперта, согласно которого, данное телесное повреждение образовалось в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что потерпевший Потерпевший 1 пояснял, что ФИО3 нанес удар Потерпевший 1 ножом, допускал это и сам ФИО3, а по заключению экспертов у Потерпевший 1 рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, с развитием пнемвогемоторакса, образовалось от воздействия острым предметом, ножом, который был изъят у Богатва, осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства, то суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

По мнению судьи, собранной совокупностью доказательств судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что Потерпевший 1 получил телесные повреждения при иных, а не кроме, как указано в обвинении обстоятельствах.

Учитывая в своей совокупности обстановку на месте происшествия; целенаправленный характер действий подсудимого, когда никаких действий создающих угрозу его жизни и здоровью от Потерпевший 1 не исходит, учитывая, что Потерпевший 1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО3 берет нож, которым наносит Потерпевший 1 телесное повреждение; применение орудия преступления –ножа, обладающего колюще-режущими свойствами; способ нанесения телесного повреждения и его локализация - в жизненно-важный орган – грудную клетку; степень тяжести, причиненного телесного повреждения, позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также к выводу о том, что имеющееся у потерпевшего Потерпевший 1 телесное повреждение причинено ему подсудимым ФИО3, который, по мнению суда, в момент нанесения удара Потерпевший 1 не находился в состоянии необходимой обороны, либо ее превышении, т.к. жизни и здоровью ФИО3 в момент нанесения им удара потерпевшему, ничего не угрожало. 

Тем самым судом установлено, что ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений, противоправно нанес один удар предметом, используемым в качестве оружия-ножом, в область грудной клетки Потерпевший 1, причинив последнему ранение грудной клетки слева, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом, нанося удар предметом, используемым в качестве оружия-ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в жизненно важный орган, умыслом ФИО3 охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, поэтому суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.114, 118 УК РФ, и он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает психическими расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

Учитывая, что поведение ФИО2 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает, что ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, его состояние здоровья и его матери, троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего Потерпевший 1, не настаивающего на строгом наказании ФИО2

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, при этом ранее осуждался за тяжкое преступление по приговору ... 

Органами предварительного следствия отягчающим обстоятельством ФИО2 признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако ни в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, возникновению у него преступного умысла на совершение хищения, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением. По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение подсудимого во время совершения преступления, то есть не установлено причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершения им преступления. 

В связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершении им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, и не находя оснований для применения условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Также учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору ..., то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение, назначенное ему по указанному приговору и назначает ФИО2 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ

Учитывая сведения о личности ФИО2 суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ. 

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был фактически задержан сотрудниками полиции, т.к. из протокола задержания, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 следует, что основанием для задержания послужило то, что он был застигнут непосредственно при совершении преступления. Судом установлено, что преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был задержан и в этот же день досмотрен. Каких- либо данных об освобождении ФИО2 с момента фактического задержания после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и до оформления ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии с положением ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору ...

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору .... и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), время содержания ФИО2 под стражей с 08.02.2021г до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключения под стражей с содержанием в ФКУ ... до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу– кофту, куртку, нож, хранящиеся в камере хранения ...- уничтожить;

Вещественные доказательства – трико, куртку, парку, кроссовки, хранящиеся в камере хранения ...- уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-251/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

... 

...