Дело *** (***)

УИД 42RS0037-01-2020-000800-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цоковой Т.В., предъявившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

потерпевшей Т.Г.В., 

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., Иваницкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

09 июля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении 

С.В.Д., *** ранее несудимого,

содержится под стражей с 22 декабря 2019 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Т.С.Н. на территории *** при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2019 года в период с 21 до 22 часов 50 минут ФИО1 и Т.С.Н., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде *** жилого *** в ***, из которого ФИО1, проживающий в подъезде, пытался выгнать Т.С.Н., спавшего на лестничном марше между первым и вторым этажами, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Т.С.Н., в нецензурной форме выразившегося в отношении матери и девушки ФИО1, возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нанес лежащему на ступенях Т.С.Н. не менее 1 удара правой ногой, обутой в обувь, в жизненно-важную часть тела человека - в область лица, сразу же после чего ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Т.С.Н. и желая их наступления, стащил последнего на лестничную площадку первого этажа вышеназванного подъезда, где нанес лежащему на полу Т.С.Н. не менее 18 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в жизненно важные части тела человека – головы и лица, а так же не менее 4 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область ног, не менее 3 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, и не менее 2 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область рук. После этого, ФИО1 прекратил свои противоправные действия и был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Юргинский» непосредственно на месте совершения преступления - в подъезде *** жилого дома, расположенного по адресу: ***.

21 декабря 2019 года в вечернее время Т.С.Н. от телесных повреждений, полученных в результате умышленных преступных действий ФИО1 скончался на месте совершения преступления - в подъезде *** жилого дома по вышеуказанному адресу.

Причиной смерти Т.С.Н. явился отек, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. 

В результате умышленных действий ФИО1 Т.С.Н. были причинены следующие телесные повреждения:

- *** находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Кроме того, в результате действий ФИО1 Т.С.Н. были причинены: *** являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку – Т.С.Н., т.е. убил его.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания свою вину признал частично, не признавая наличие умысла на причинение смерти, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 декабря 2019 года ФИО1 подтвердил, что 21 декабря 2019 года вернулся домой около 20 часов, у него было плохое настроения из-за ссоры с девушкой. По дороге в подъезде дома на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел ранее незнакомого ему мужчину, на вид 50 лет, усатого, ростом около 170-173 см. Мужчина был пьян, лежал, пил водку. Когда он (ФИО1) проходил мимо, мужчина несколько раз попросил у него зажигалку, на что он (ФИО1) ответил, что у него нет зажигалки и вежливо попросил мужчину уйти из подъезда, но последний проигнорировал его слова. Дома он (ФИО1) распил бутылку пива и по телефону договорился с друзьями о встрече в кальянной «Black-White», куда пришел около 20 часов 30 минут, туда же пришли трое его друзей. Вместе с друзьями покурил кальян, выпил около 3-х литров пива, был пьяный, но все понимал, отдавал отчет в своих действиях. Вышел из кальянной примерно в 21 час 45 минут, все пошли по домам. Он (ФИО1) пошел пешком домой. Примерно около 22 часов зашел в свой подъезд и на том же месте обнаружил того же мужчину. Он (ФИО1) грубым тоном сделал мужчине замечание и попросил покинуть подъезд, на что последний снова стал просить зажигалку, между ними началась словесная перебранка, мужчина в нецензурной форме высказался в адрес его матери и девушки, после чего он (ФИО1) с ходу ударил правой ногой обутой в кроссовок, по лицу мужчине, первый удар пришелся в нос, из носа у мужчины пошла кровь. В дальнейшем стал хаотично наносить удары кулаками обеих рук и ногами по мужчине, старался бить его по голове и лицу, всего нанес не менее 15 ударов, но их последовательность и локализацию не помнит. Помнит, что начал бить мужчину на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, в конце они оказались с ним на лестничной площадке первого этажа. Помнит, что в ходе нанесения им (ФИО1) ударов мужчина пытался вставать, но встать не смог, пытался что-то сказать в его адрес, но речь у него была неразборчивой. Не помнит, чтобы стаскивал мужчину по лестнице первого этажа, был в эмоционально-возбужденном состоянии. Помнит, как увидел в подъезде сотрудника полиции. Когда сотрудник полиции надел на него (ФИО1) наручники и выводил из подъезда, мужчина еще дышал. О смерти мужчины узнал позднее от сотрудников полиции и решил обратиться с повинной. Убивать мужчину не хотел, не рассчитал силы, раскаивается в совершенном преступлении. Считает, что высказанная фраза мужчины спровоцировала его (ФИО1) на указанные действия, и после этого находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 98-103).

При допросе в качестве обвиняемого 23 декабря 2019 года ФИО1 пояснил, что подробно изложить механизм нанесения повреждений Т.С.Н. не может, так как был эмоционально взволнован, поскольку близко воспринял оскорбления Т.С.Н. в адрес матери и девушки (т. 1 л.д. 191-194). 

При допросе в качестве обвиняемого 14 февраля 2019 года ФИО1 подтвердил данные ранее показания, дополнив, что Т.С.Н. все время находился на полу подъезда, пытался приподняться, но он (ФИО1) не давал ему этого сделать, наносил удары. Голова, тело Т.С.Н. всегда находились в доступности для его ударов, они всегда находились лицом к лицу, но куда именно наносились удары не помнит, показать не может. Удары наносил хаотично в область головы и лица. Нанес не менее 15 ударов. От одного из его ударов Т.С.Н. мог удариться затылком о деревянный пол центром затылка, но на ноги Т.С.Н. не вставал, с высоты собственного роста не падал. Вероятно, Т.С.Н. закрывался руками от его ударов, но он (ФИО1) мог и наступить на руки, когда ходил около Т.С.Н. Не помнит ударов в область ног. Допускает, что мог нанести не менее 3-х ударов в область ребер, как руками, так и ногами. Удары наносил хаотично. Не помнит, чтобы в момент нанесения ударов Т.С.Н. переписывался с М.Д.В. (т. 2 л.д. 22-26).

При допросе в качестве обвиняемого 20 февраля 2020 года ФИО1 вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение смерти Т.С.Н., считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в остальной части согласен с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 100-103).

При проведении очной ставки со свидетелем М.Д.В., в ходе которой были воспроизведены данные компакт диска изъятого у М.Д.В. показания М.Д.В. подтвердил полностью, пояснив, то действительно познакомился с ней *** в социальной сети «ВКонтакте», где зарегистрирован как «В.Е.», также пояснил, что фотографировал Т.С.Н. и присылал фотографии М.Д.В., а так же записывал аудио-сообщения со своей страницы «ВКонтакте». Его (ФИО1) никто не просил избивать Т.С.Н. Когда вынес Т.С.Н. на улицу, то уже не бил его, увидев, что сильно избил последнего, то занес Т.С.Н. в подъезд. В аудиосообщении о том, что будет убивать, говорил саркастически, на самом деле убивать не собирался, хотел причинить только сильную физическую боль (т. 2 л.д. 81-90)

При проверке показаний на месте 22 декабря 2019 года ФИО1 с участием защитника указал место на лестничном марше в подъезде *** по адресу: ***, где увидел Т.С.Н.. С помощью манекена человека показал механизм нанесения первого удара ногой по лицу мужчины, стоя выше на ступенях лестницы, также продемонстрировал нанесение ударов Т.С.Н. (т. 1 л.д. 104-113).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, пояснив, что признает сам факт нанесения ударов, их количество и локализацию, отрицает наличие умысла на убийство Т.С.Н. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными непосредственно в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Т.Г.В. в ходе судебного заседания пояснила, что ее сын Т.С.Н., проживал один по адресу: ***. Сын проживал отдельно от жены. Сын злоупотреблял спиртным, последние полгода не работал. 20 декабря 2019 года около 13 часов сын приходил к ней домой, телесных повреждений на нем не было, был одет в куртку коричневую, вязаную шапку, брюки, сапоги, был выпивший. Покурил с отцом, и потом ушел. На следующий день в период с 11-30 до 15-00 ходила к сыну домой, поняла, что дома сын не ночевал, после чего позвонила жене сына Т.Т.В.. На следующий день утром в 07 часов позвонила Т.Т.В. и сообщила, что сын в морге. Исковые требования поддерживает, в результате потеряла единственного сына. Настаивает на строгом наказании. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым потерпевшая Т.Г.В. охарактеризовать сына может, как неагрессивного, вспыльчивого, но отходчивого. С сыном виделись примерно каждые 3-4 дня, часто созванивались. Т.С.Н. уходил в запой на 8-10 дней, а потом вел нормальный образ жизни. В период, когда сын находился в запое, бывало что спал в своем или соседних подъездах. Соседи, знакомые говорили ей, что видели сына лежащем в подъезде. 22 декабря 2019 года около 07 часов от сотрудников полиции она узнала, что Т.С.Н. доставили в морг, что его избил кто-то в подъезде по ***, в результате чего он умер. Последний раз видела Т.С.Н. 20 декабря 2019 года. Никаких телесных повреждений на лице и голове у него не было, он ей ни на что не жаловался. Состояние у него было обычным, выглядел он нормально, был выпивший. Обстоятельства совершения преступления ей не известны (т. 1 л.д. 39-43).

После оглашения показаний подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью произошедшего.

Свидетель Т.А.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает по адресу *** 21 декабря 2019 года в вечернее время находилась дома вместе с мужем и младшим ребенком. Занималась домашними делами. В период с 22 часов до 22 часов 15 минут услышала в подъезде какой-то шум. Через дверной глазок увидела, что на лестничной площадке первого этажа молодой человек что-то пинает. Приглядевшись, увидела, что пинает человека. Потом заметила, что молодой человек стал стягивать человека, которого он пинал, вниз по ступеням в сторону выхода из подъезда. Испугалась, с сотового телефона стала звонить в полицию. Так как свет горит только на втором этаже, ей (Т.А.В.) было плохо видно происходящее в подъезде, видела только силуэт и очертания людей. Как ей показалось, что нападавший был молодым человеком, невысокого роста, примерно 160-170 см, среднего телосложения. Лица не видела, т.к. находился к ней спиной. В глазок видела, что парень не менее трех раз пнул человека, но куда приходились удары, не видела, какой ногой пинал не запомнила. В глазок смотрела около 10 секунд. Шум на лестничной площадке продолжался и после того, как она посмотрела в глазок. По времени шум, похожий на нанесение ударов, продолжался около 10-ти минут. Сотрудники полиции приехали в течение двух минут, и шум прекратился. В окно видела, как приезжала «скорая». Когда разговаривала по телефону с полицией слышала, как хлопнула деревянная дверь подъезда. 21 декабря 2019 года выходила из квартиры в магазин за продуктами, вернулась около 18 часов, никаких граждан в подъезде не видела, бомжи не спали. В их подъезде проживает женщина по имени Ю. с мужем Д., сыном В.. В. может охарактеризовать как вежливого молодого человека. В состоянии алкогольного опьянения видела его пару раз, в состоянии опьянения также вел себя спокойно, никогда не дебоширил, ни с кем не дрался. В. активно занимается общественной жизнью, участвует в каком-то волонтерском движении. Молодой человек, наносивший удары ногами человеку в подъезде, был похож на В., но только со спины. О том, что это В. бил человека в подъезде, узнала от следователя (т. 1 л.д.69-74).

Свидетель С.Ю.Н., показания которой оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает по адресу: *** с 2006 года вместе с гражданским мужем - Т.Д.А. и их сыном - ФИО1. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, активист, участник волонтерского движения, занимается общественным трудом в городе, является ведущим на всех городских праздниках, помогает пожилым людям в городе. Успеваемость у сына в училище была средняя, его хотели отчислять в связи с тем, что пропускал занятия. Сын состоял на учете в ОПДН МО МВД России «Юргинский» около года за то, что совершил административное правонарушение за распитие пива в общественном месте. Сняли с учета за хорошее поведение, участие в волонтерском движении. Алкоголем ФИО1 не злоупотреблял, мог иногда выпить пиво, но в состоянии опьянения агрессии к окружающим при ней никогда не проявлял. Наркотические и психотропные вещества сын не употреблял. Отношения в семье, на учебе, с друзьями у сына были нормальными, последнее время сын ни с кем не ссорился, находился в обычном эмоциональном состоянии. 21 декабря 2019 года около 11 часов они всей семьей сходили поздравить бабушку с днем рождения и около 12 часов ФИО1 ушел заниматься своими волонтерскими делами. Они с мужем вернулись домой, ФИО1 вернулся около 15 часов, находился дома, выпил дома одну бутылку пива, созвонился с друзьями и куда-то ушел. Домой он не возвращался, больше она его не видела. В ночное время 22 декабря 2019 года ФИО1 позвонил ей и сказал, что его задержали, но за что именно не сообщил, только сказал, что совершил преступление. Где находился ФИО1 в период с 20 часов до 22 часов 30 минут, не знает, в подъезде его не видела. Примерно после 22 часов слышала какой-то слабый шум в подъезде, подумала, что это соседи снизу передвигают мебель. Не придала этому шуму такого значения, в подъезд не выходила. Шум был где-то на первом этаже. Никаких возгласов криков, звуков, похожих на нанесение ударов, не слышала. Из подъезда не выходила. Примерно в 20 часов 30 минут ходила гулять с собакой, видела в подъезде мужчину, который лежал на лестничной площадке между первым и вторым этажом. От мужчины пахло спиртным, он спал. На вид мужчине было около 50 лет, она его не разглядывала, лица не видела. ФИО1 про этого мужчину в течение дня ей ничего не говорил. Обстоятельства совершения преступления ей не известны (т. 1 л.д. 75-78).

Свидетель М.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проживает по адресу: ***. 21 декабря 2019 года с супругой целый день находились дома, лег спать около 2-3 часов ночи. Примерно около 23 часов услышал в подъезде шум, похожий на удары, но особого внимания на это не обратил. Шум длился около 5 минут, никаких голосов слышно не было, поглядел в дверной глазок, но ничего не увидел. На следующий день узнал, что в подъезде убили мужчину, что именно произошло, не знает (т. 1 л.д. 119-120).

Свидетель К.А.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования, подтвердила, что проживает по адресу: ***. В субботу 21 декабря 2019 года находилась дома с мамой. Примерно в 16 часов 00 минут, выйдя из квартиры, между первым и вторым этажами увидела ранее незнакомого мужчину, на вид 50 лет. Мужчина спал, от него сильно пахло алкоголем, одет был по сезону и на бомжа не походил. Домой возвращалась примерно через час, мужчина был на том же месте, спал. В тот же день, где то в 21:40 часов пошла в магазин за продуктами, видела того же мужчину, который продолжал спать на том же месту, только в другой позе. Когда вернулась, мужчина был на том же месте. Ни гематом, ни крови у мужчины на лице не видела. Больше из дома не выходила. Около 23-х часов слышала какой то шум в подъезде, так же из подъезда доносились голоса. Слышала, как кто-то говорил: «Я же сказал уходи» и что-то еще, что именно не разобрала и значение этому не предала. Через некоторое время от сотрудников полиции узнала, что мужчину в подъезде избили и он умер, но кто это сделал ей на известно (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель И.О.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает по адресу: ***. 21 декабря 2019 года примерно до 13:30 часов находилась дома, затем пошла на работу. Когда вышла из квартиры, то на лестнице, ведущей на второй этаж, увидела незнакомого мужчину, рядом с ним стояла бутылка водки. Мужчина лежал лицом вниз, спал, лица не видела. Были ли на нем синяки и гематомы, сказать не может, но крови на лестнице не было. С работы вернулась домой около 18:00 часов, мужчина так же спал на лестнице, только в другой позе. Какого-либо шума в подъезде после возвращения с работы не слышала. Со слов детей знает, что около 21:00 часа они также видели спящего мужчину (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель М.Д.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 21 декабря 2019 года в соцсети «ВКонтакте» познакомилась с ФИО1, который написал ей со страницы «В.Е.». По предложению ФИО1 она (М.Д.В.), вместе со Ш.А.Е., З,Я.С., пошли в кальянную в «***», расположенную по адресу: ***. Они встретились с ФИО1 возле магазина «***», он был одет в зеленую куртку-пуховик, какие у него были штаны не помнит, шапка с помпоном, а также кроссовки. Каких-либо телесных повреждений на лице, а также иных открытых участках тела у Влада не было, следов крови на его одежде и руках также не было. На свое состояние здоровья он не жаловался, о каких-либо конфликтах с кем-то ничего не говорил, о том, что у него в подъезде находится какой-то человек, он также ничего не говорил. Находились кальянной вчетвером примерно 2 часа, то есть где-то до 22 часов. В кальянной у ФИО1 конфликтов ни с кем не было, никто ему телесных повреждений не причинял, сам он также никого не бил, угроз никому не высказывал. Вышли из кальянной, пошли вверх по ***, дошли до сауны «***», где ФИО1 перешел через пешеходный переход, а они втроем пошли в общежитие. Когда она пришла в общежитие, то ФИО1 написал ей со своей страницы «В.Е.». Переписка у нее сохранена в соцсети «ВКонтакте» и на компьютере. 21 декабря 2019 года в 22 часа 13 минут, ФИО1 со своей страницы «ВКонтакте» под именем «В.Е.» написал ей и скинул фотографию, где он стоит в своих кроссовках, а у него под ногами лежит незнакомый ей мужчина. Она (М.Д.В.) сразу же спросила у него, живой ли мужчина. ФИО1 в ответ прислал ей голосовое сообщение, в котором она услышала именно его голос, где он сказал, что мужчина живой, и он просил его уйти из подъезда. В 22 часа 15 минут ФИО1 прислал ей аудио-сообщение, в котором она также услышала, как ФИО1 наносит удары, по звуку, характерные для ударов ногами. Она отвечала ФИО1 на сообщения, просила уйти от мужчины. В 22 часа 17 минут ФИО1 написал ей аудио- сообщение, где сказал, что бить мужчину не будет, а будет убивать его. Она сразу же написала ему, что не надо этого делать. В 22 часа 23 минут ФИО1 прислал ей две фотографии, на которых сфотографировал кулаки своих рук, на них были следы крови, фото сделаны возле подъезда, на земле около лавочки лежал мужчина. К этим фотографиям записал аудио-сообщение, в котором ФИО1, в том числе, сказал, что избил мужчину из-за нее, т.к. мужчина в грубой нецензурной форме выражался насчет того, что вступил в половую связь с его девушкой, пояснив, что из девушек он обращается только с ней. Она (М.Д.В.) не знает, почему ФИО1 записан «ВКонтакте», как «В.Е.». На присланных ей аудио-сообщениях звучал голос именно ФИО1 Во время январских праздников, от сокурсников ей стало известно о том, что ФИО1 21 декабря 2019 года забил до смерти того мужчину. Подробностей ей не известно (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 60-63). 

В ходе проведения очной ставки с обвиняемым, свидетель М.Д.В. дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 81-90).

Свидетель Т.Т.В. в ходе судебного заседания подтвердила, что Т.С.Н. является ее супругом, проживают раздельно. Т.С.Н. проживал по ***. Т.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, бывали случаи, когда он спал в подъезде. Был закодирован, работал, но попал под сокращение, из-за чего сорвался. Т.С.Н. спиртное мог употреблять по несколько дней. 20 декабря 2019 видела Т.С.Н. около подъезда его дома. У Т.С.Н. была бутылка водки, которую она забрала и вылила ее. Телесных повреждений у него не видела. После чего поехала домой. *** утром к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что труп Т.С.Н. был обнаружен в подъезде по адресу: ***.

Свидетель М.В.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в настоящее время проходит службу в ОРППСП МО МВД России «Юргинский», 21 декабря 2019 года в 20 часов заступил на службу. Около 22 часов 30 минут от оперативного дежурного по радиостанции поступило сообщение о том, что по адресу: ***, подъезд *** избивают мужчину. Он и Е.В.В. сразу же отправились туда, чтобы отработать данное сообщение. Когда приехали на место, вошли в подъезд. Он (М.В.С.) сразу же около лестницы увидел молодого парня, который стоял над мужчиной, который лежал на полу на спине, у того были приспущены штаны, приподнята футболка, и на лице виднелись множественные удары телесных повреждений, а так же следы крови. Парень который стоял над мужчиной, когда их увидел, сразу же отскочил от мужчины к батарее на стене. Он (М.В.С.) обратил внимание, что рукавах куртки парня, кроссовках и на кистях рук есть следы крови. Почувствовал от парня запах спиртного. Попросил парня отойти на шаг назад, парень поднялся на лестничную площадку первого этажа. Парень рассказал, что проживает в этом подъезде, возвращаясь домой, увидел этого мужчину, между ними произошел конфликт в ходе которого мужчина сказал, что имел половой контакт с его девушкой, это его разозлило и он избил мужчину. После этого отвел парня в служебный автомобиль, где оставил его с Е.В.В., а сам вернулся в подъезд ожидать вызванную им (М.В.С.) скорую помощь, которая приехала через 5 минут, стала проводить реанимационные мероприятия, но мужчина умер. Он (М.В.С.) вернулся в автомобиль и доложил в дежурную часть, что мужчина умер, в тот момент ФИО1 стал плакать, говорил, что у него теперь жизнь кончилась. Затем приехала следственная группа, по указанию которой он (М.В.С.) и Е.В.В. доставили ФИО1 в отдел полиции (т. 1 л.д. 238-241).

Свидетель Е.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.С. (т. 2 л.д.1-4).

Свидетель Ш.А.Е., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** находилась в общежитии «ЮТК» в комнате со своей знакомой М.Д.В., которой в социальной сети «ВКонтакте» написал парень по имени В. и пригласил сходить в кальянную. Она (Ш.А.Е.), М.Д.В., а также их знакомый З,Я.С. пошли в кальянную «Вlack-White». С В. встретились около магазина «Мария-Ра». У Влада телесных повреждений не было, следов крови на его одежде и руках также не было, на свое самочувствие он им не жаловался, о том, что у него в подъезде кто-то есть, и что у него с кем-то был конфликт, он не говорил. За то время, что они были в кальянной, между ними и Владом никаких конфликтов не было, никто ему телесных повреждений не причинял, сам он также никого не бил, угроз никому не высказывал. Посидели в кальянной примерно 2 часа, то есть где-то до 22 часов, после чего пошли домой. Дошли до сауны «Барракуда», на пересечении улиц Ленинградская и Томская, где В. перешел на противоположную сторону улицы, а они пошли в общежитие. В кальянной распивали спиртное, Влад вел себя адекватно, не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как они разошлись больше В. не видела, с ним не общалась, не знает, куда он пошел дальше и чем занимался. Спустя несколько дней от М.Д.В. узнала, что после того, как они разошлись с В., он в подъезде своего дома избил мужчину до смерти, и его задержали. Обстоятельства ей не известны (т. 2 л.д. 6-9).

Свидетель З,Я.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.А.Е., дополнив, что знаком с ФИО1 с 2016 года, охарактеризовать его может, как веселого парня, неконфликтного, не агрессивного, при нем ФИО1 никогда ни с кем не дрался, угроз никому никогда не высказывал (т. 2 л.д. 12-15).

Свидетель Л.Д.Д., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает медицинской сестрой скорой медицинской помощи. 21 декабря 2019 года в 22 часа 28 минут на станцию скорой медицинской помощи *** из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что в подъезде *** по адресу: ***, лежит избитый мужчина, в связи с чем, в 22 часа 31 минуту они прибыли по указанному адресу, около дома увидели экипаж полиции. Прошли в подъезд, где сразу после входа, перед ступенями на первый этаж, лежал мужчина, головой он был направлен к ступеням, ногами к выходу. Штаны у него были приспущены, куртка была расстегнута. Одежда мужчины была влажная, пропитана следами вещества биологического происхождения, похожего на кровь. Стали осматривать мужчину, тело было еще теплое, на лице, ногах, руках и одежде были следы крови. Каких-либо признаков жизни мужчина не подавал. Лицо было покрыто множественными гематомами, в области глаз параорбитальные гематомы, из которых сочилась кровь, нос при пальпации «хрустел», на губах отек, так как они были разбиты, ушные раковины слева и справа также были отечны. С правой стороны на правой поверхности грудной клетки имелась гематома с ссадиной, а также на передней поверхности правого и левого бедра обширные гематомы. Признаков жизни мужчина не подавал, в связи с чем, в 22 часа 55 минут была констатирована биологическая смерть мужчины (т. 1 л.д. 233-236).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с применением видеофиксации осмотрен подъезд *** по адресу: ***. При входе в подъезд слева перед началом лестничного марша обнаружен труп мужчины, вокруг мужчины обнаружены следы крови в виде капель, подтеков, помарок на деревянном полу. Труп расположен лежа на спине, голова повернута в сторону, руки отведены в сторону вдоль тела. На лице большое количество потеков крови. Из носовых входов, рта потеки жидкой крови и сгустков. На лице обширные окологлазные гематомы, обширные отеки мягких тканей в скуловых областях, в области подбородка, в области левой и правой ушных раковин, на волосистой части головы, на спинке носа, в области шеи, в проекции ребер на грудной клетке слева, вертикальные обширные кровоподтеки на передней поверхности бедер, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти и на тыльной поверхности левой кисти. В ходе осмотра изъяты: 2 пачки сигарет, пара рукавиц серого цвета, связка ключей, следы рук на 7 отрезках липкой прозрачной ленты, 2 смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 4-18);

- протоколом осмотра трупа от 23 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей, согласно которому в помещении ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ был осмотрен труп Т.С.Н., обнаружены телесные повреждения в виде окологлазничных гематом, гематом и ссадин головы, ушных раковин, спинки носа, кровоподтеки кистей, грудной клетки, бедер. Также изъяты зимние сапоги, трико синего цвета, носки серого цвета, трусы-боксеры серого цвета, олимпийка синего цвета, футболка черного цвета, куртка черного цвета (т.1 л.д.22-27);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от 22 декабря 2019 года, в ходе которого у ФИО1 при личном обыске были изъяты: шапка синего цвета с помпоном, куртка зеленого цвета, спортивная кофта серого цвета на молнии, штаны «Adidas», кроссовки «Adidas» серого цвета, смывы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 декабря 2019 года в ходе которого у ФИО1 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 115-116);

- заключением эксперта *** от 23 декабря 2019 года, согласно выводам которого у ФИО1 повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. При обращении за медицинской помощью 23 декабря 2019 года ФИО1 был выставлен диагноз: «ушиб правой кисти», который в виду отсутствия объективных признаков повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, не является телесным повреждением и по тяжести вреда здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 129-130); 

- заключением эксперта *** от24 января 2020 года, согласно выводам которого причиной смерти Т.С.Н., явился ***). Давность наступления смерти, согласно карты осмотра трупа 21 декабря 2019 года в 22:30 часов не более 2 часов (трупные пятна отсутствуют, кожные покровы теплые, трупное окоченение отсутствует). При исследовании трупа обнаружены: 

- *** до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно- гистологического исследования (кровоизлияния свежие и с сосудисто-лейкоцитарной реакцией), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- *** являются прижизненными, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- ссадина на задней поверхности грудной клетки по около позвоночной линии справа на уровне 9-10-го ребер, образовалась от не менее 1 ударно- скользящего воздействия твердым тупым предметом за 5-7 суток до наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не находится, при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Причинение повреждений могло сопровождаться наружным кровотечением из носа, и оно могло быть обильным. 

Взаимоположение потерпевшего Т.С.Н. и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений могло быть различным, могло меняться, но преимущественное их положение – лицом к лицу (с учетом локализации повреждений). 

Указанные выше повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и ударе как о твердую поверхность, так и о выступающие предметы (с учетом их множественности и различной локализации) (т. 1 л.д. 136-141);

- заключением эксперта *** от 30 декабря 2019 года, согласно выводам которого в представленных на экспертизу: смыве вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола у места обнаружения трупа, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола лестничной площадки первого этажа, пачке сигарет «2222» с одной сигаретой со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, одежде ФИО1 - куртке зеленого цвета, спортивной кофте серого цвета на молнии, штанах «Adidas» серого цвета, смывах с кистей рук ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т.С.Н., и не могла произойти от ФИО1 На шапке синего цвета с помпоном ФИО1 найдены следы крови человека, в которой антигены А, В и Н система АВО не обнаружены. Какие-либо дальнейшие исследования этой крови не проводили, из-за малого ее количества и израсходования на предыдущие реакции. Таким образом, высказать о групповой принадлежности крови и возможности происхождения от какого-либо лица не представилось возможным (т. 1 л.д. 154-157);

- заключением эксперта *** от 30 декабря 2019 года, согласно выводам которого на представленных на экспертизу: зимних сапогах, трико синего цвета, трусах-боксерах серого цвета, олимпийке синего цвета, футболке черного цвета, куртке черного цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т.С.Н., и не могла от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 182-185);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 14 февраля 2020 года, в ходе которого с участием понятых Т.Г.В. опознала в предмете *** связку ключей, с которой всегда ходил ее сын Т.С.Н., опознала уверенно, так как часто видела данные ключи у Т.С.Н. (т. 2 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2020 года, в ходе которого с участием понятых осмотрены пачка сигарет «Philipp Morris», пачка сигарет «2222», на которой имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; рукавицы серого цвета, из шерстяного материала средней вязки, ключи от квартиры с чипом, следы рук на 7 отрезках липкой прозрачной ленты, смыв крови рядом с трупом с пола, смыв крови на лестничной площадке, изъятые в ходе осмотра места происшествия; одежда ФИО1, изъятая в ходе задержания 22 декабря 2019 года, а именно шапка, куртка зеленая, кофта серого цвета трикотажная, кроссовки «Adidas». На поверхности шапки, куртке, кофте, штанах, кроссовках обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Смыв с правой руки ФИО1, полученной в ходе задержания 22 декабря 2019 года, зимние сапоги, трико, носки, куртка, футболка, трусы боксеры серого цвета трикотажные. На поверхности куртки, носков, трусов, футболки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кровь ФИО1 на марлевом тампоне, марлевый тампон с пятнами бурого цвета, с биологической кровью от трупа Т.С.Н. (т. 2 л.д. 38-42). На основании постановления следователя от 15 февраля 2020 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств. Связка ключей на основании постановления следователя от 15 февраля 2019 года возвращена потерпевшей Т.Г.В. (т. 2 л.д. 43,44);

- дополнительным заключением эксперта *** от 18 февраля 2020 года, согласно выводам которого, все повреждения обнаруженные на трупе Т.С.Н., причинены твердым тупым предметом, не в одном из повреждений не отобразились свойства травмирующего предмета (в том числе имеющего грань, ребро, либо форму). 

Отдельно каждое из обнаруженных телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы квалифицировать по тяжести причиненного вреда здоровью Т.С.Н. нельзя, так как она образовалась от не менее 5-ти воздействий твердым тупым предметом в область лица (3) и головы (2). 

Последовательность и временной интервал причинения телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы определить не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени друг за другом (минуты, часы) и в своей совокупности привели к смерти. 

Не исключается причинение телесных повреждений в период с 20:00 часов до 22:30 часов 21 декабря 2019 года (с учетом судебно-гистологического исследования акт *** от 27 декабря 2019 года кровоизлияния свежие и с сосудисто-лейкоцитарной реакцией). 

Не исключается образование телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы Т.С.Н., находящейся в прямой причинной связи с наступлением смерти, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе его проверки показаний на месте 22 декабря 2019 года: «...он психанул, развернулся и дал мужчине с правой ноги по лицу с помощью манекена человека подозреваемый показал механизм нанесения удара ногой по лицу мужчине, стоя выше на ступенях на лестнице, согнув правую ногу, потом выпрямив ее в сторону головы манекена, коснувшись вытянутым носком правой ноги передней части лица в области носа... пояснил, что бил мужчину и руками и ногами... пояснил, что полагает, что хотел нанести удары мужчине по лицу, по всей области лица... не сможет больше показать локализацию ударов и чем бил конкретно каждый удар может пояснить, что бил кулаками и ногами приблизительно в область лица». 

- в ходе его допроса от 14 февраля 2020 года: «...наносил удары в область головы и лица, то есть те травмы, что состоят в причинной связи со смертью, причинил он своими ударами... я нанес Т.С.Н. не менее 15-ти ударов в область головы и лица, возможно, что я нанес и больше ударов, но я их не считал, бил хаотично, никуда не целясь, в область головы и лица, а также как я показывал на проверке показаний на месте, как пнул ногой в область головы... ». 

Телесные повреждения на теле и конечностях трупа Т.С.Н., не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, а именно: гематомы: ***

- в ходе его допроса от 14 февраля 2020 года: «...голова, тело Т.С.Н. всегда находились в доступности для моих ударов, мы всегда находились лицом к лицу, но куда именно я наносил удары - я не помню, показать не смогу, наносил удары в область головы и лица, то есть те травмы, что состоят в причинной связи со смертью, причинил он своими ударами … у Т.С.Н. на правой и левой кистях имеются телесные повреждения, вероятнее всего он закрывался руками от моих ударов, но я мог и наступить на них случайно, когда ходил около него.. . Как я говорил, я нанес Т.С.Н. не менее 15-ти ударов в область головы и лица, возможно, что я нанес и больше ударов, но я их не считал, бил хаотично, никуда не целясь, в область головы и лица, а также как я показывал на проверке показаний на месте, как пнул ногой в область головы.. . Допускаю, что мог нанести не менее 3-х ударов в область ребер, как руками, так и ногами, как я говорил удары бил хаотично, не акцентировал внимание.. . » (т. 2 л.д. 53-57);

- протоколом выемки от 18 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которой в помещении следственного отдела по *** следственного управления следственного комитета РФ по *** у свидетеля М.Д.В. был изъят оптический диск с аудиосообщениями и фотоизображениями, которые ей 21 декабря 2019 года в вечернее время в социальной сети «ВКонтакте» прислал обвиняемый ФИО1 (т. 2 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля М.Д.В., диск содержит 9 аудиофайлов, а так же 8 изображений, а именно переписку пользователя М.Д.В. в социальной сети с пользователем социальной сети «Вконтакте» - «В.Е.» от 21 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 70-79). Постановлением следователя от 18 февраля 2020 года осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 80). 

При том суд признает недопустимым и исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 59-60), поскольку она получена в отсутствие защитника, отказ от защитника ФИО1 не заявлялся, что подтверждается, в том числе, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Оценив представленные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показания на месте, при очной ставке у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, логичны, согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств, ничем не опровергаются, какие-либо замечаний к данным показаниям после их оглашения не поступили. 

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В связи с чем, показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает как достоверные доказательства виновности подсудимого.

Показания потерпевшей Т.Г.В., свидетелей обвинения Т.А.В., С.Ю.Н., М.В.В., К.А.В., И.О.В., Т.Т.В., М.В.С., М.Д.В., Е.В.В., Ш.А.Е., З,Я.С., Л.Д.Д. согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, а также с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями обвинения, судом, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не установлено. 

Протоколы осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, предъявления предмета для опознания, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетентными специалистами, их выводы являются ясными, полными, обоснованными и мотивированными, согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным совершение подсудимым убийства Т.С.Н.

Установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 21 декабря 2019 года в период с 21 часа до 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в подъезде *** жилого ***, в результате ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес Т.С.Н. 1 удар правой ногой, обутой в обувь, в область лица, не менее 18 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы и лица, а так же не менее 4 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область ног, не менее 3 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, и не менее 2-х ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область рук. В результате от полученных телесных повреждение Т.С.Н. скончался.

Обстоятельства причинения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей М.Д.В., Т.А.В., а также показаниями свидетелей М.В.В., К.А.В., пояснявшими, что слышали около 23 часов 21 декабря 2019 году шум в подъезде, похожий на звук ударов, механизм образования и локализация телесных повреждений, объективно подтверждаются выводами проведенных по делу экспертизы трупа *** от 24 января 2020 года, дополнительной экспертизы *** от 18 февраля 2020 года, экспертизы вещественных доказательств *** от 24 августа 2018 года.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что ФИО1 совершил преступление в отношении Т.С.Н. с прямым умыслом. Нанеся потерпевшему множественные, не менее 28 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в том числе, не менее 19 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы и лица, являющихся жизненно важной областью тела человека, ФИО1 осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления. Данные обстоятельства также объективно подтверждаются перепиской ФИО1 со свидетелем М.Д.В., исследованной непосредственно в судебном заседании.

Способ преступления (нанесение многочисленных ударов руками и ногами, обутыми в обувь), характер и локализация телесных повреждений, полностью доказывают желание лишить жизни потерпевшего.

Умысел на убийство потерпевшего был полностью реализован, поскольку смерть Т.С.Н. наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствие у ФИО1 умысла на убийство Т.С.Н., фраза сказанная ФИО1 М.Д.В. была спонтанной, признаются судом несостоятельной. На умысел подсудимого на лишение жизни Т.С.Н. указывает способ, локализация, количество, интенсивность нанесения подсудимым ударов потерпевшему. К доводам подсудимого о том, что убивать потерпевшего он не хотел, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, имеющий цель смягчить свою ответственность за совершенное преступление, считает их не убедительными, поскольку они лишены как правовой, так и фактической основы, опровергаются совокупностью доказательств, изложенной в приговоре. 

Мотивом совершения убийства послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим Т.С.Н. В судебном заседании установлено, что совершению преступления предшествовали оскорбительные высказывания Т.С.Н. в адрес матери и девушки подсудимого, что вызвало у последнего негативную реакцию. 

Неправомерное поведение потерпевшего не влечет переквалификацию действий подсудимого, как на совершенные в необходимой обороны либо превышения ее пределов. Согласно показаниям подсудимого, ФИО1 начал наносить удары лежащему на лестничной площадке Т.С.Н., который пытался встать, ударов в ответ не наносил, действия потерпевшего не представляли угрозу его жизни. Нападение с насилием, опасным для жизни подсудимого или угрозы применения такого насилия не существовало. 

Противоправное поведение потерпевшего, явилось поводом к совершению преступления, но не влечет переквалификацию действий подсудимого на более мягкие составы.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для переквалификации действий подсудимого как на совершенные в состоянии аффекта не имеется, поскольку, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № *** от 15 января 2020 года, в период инкриминируемого деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Об этом свидетельствует отсутствие в деятельности ФИО1 всех обязательных факторов и этапов для констатации физиологического аффекта. В деятельности ФИО1 не имелось проявлений аффективной суженности сознания и признаков аффективного нарушения системы восприятия, отсутствовало постаффективное истощение. Сами агрессивные действия ФИО1 не имели формы аффективной взрывной реакции. В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывал в состоянии гневливой реакции, обусловленной алкогольным опьянением, которая не имела аффективной глубины и значимости и не оказывала влияние на осознание и деятельность, не нарушала свободу волеизъявления и целеполагания. Ссылки на отдельные запамятования (количества причиненных ударов потерпевшему, как стаскивал потерпевшего с лестницы по сведению, сообщения) не имеют аффективной феноменологии и не могут заместить все необходимые периоды аффективного состояния. Такие ссылки имеются характер психологических механизмов алкогольного опьянения и не оказывают влияния на осознание и деятельность подэкспертного. В период инкриминируемого деяния ФИО1 под воздействием длительной психотравмирующей ситуации, которую бы обуславливало поведение потерпевшего по отношению к ФИО1 и обуславливало у ФИО1 кумулятивную разрядку, не находился (т. 1 л.д. 174-175).

При этом суд полагает необходимым уточнить, что причиной смерти Т.С.Н. явился отек, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеками под оболочки и в вещество головного мозга, поскольку это подтверждается заключением эксперта *** от ***, не ухудшает положения подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от 15 января 2020 года, ФИО1 хроническим и психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 174-175).

С учетом выводов экспертизы, фактических обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 непосредственно после совершения преступления, материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, у суда нет оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии аффекта. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства в *** не состоит (т. 2 л.д. 113, 114), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 116), по месту учебы в ГПОУ «***» - удовлетворительно (т. 2 л.д. 118), также положительно характеризуется МБУ «Молодежный центр» ***, как член волонтерского объединения «***», неоднократно награждался различными грамотами, сертификатами и благодарственными письмами (т. 1 л.д. 85-96, т. 2 л.д. 122,123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 59-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений Т.Г.В. 

Также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью (активное участие в волонтерском движении), имеющиеся благодарственные письма и грамоты, положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и отца подсудимого (инвалид 1 группы), осуществление ухода за ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, судом также не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

ФИО1 по данному уголовному делу содержится под стражей со дня его задержания – с 22 декабря 2019 года по настоящее время, поэтому на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания из расчета один день за один день лишения свободы. 

По данному уголовному делу потерпевшей Т.Г.В. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также понесенного материального ущерба. 

Требования о взыскании, как имущественного вреда, так и морального вреда потерпевшая Т.Г.В. в судебном заседании поддержала, ФИО1 против удовлетворения иска о взыскании имущественного вреда не возражал, заявленный размер морального вреда считал чрезмерно завышенным. 

Суд полагает, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявленные потерпевшей Т.В.Г. требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 38 636 рублей, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Т. В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 причинены моральные страдания потерпевшей Т.Г.В., которая по вине подсудимого потеряла родного единственного сына.

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу потерпевшей Т.Г.В. следует взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 13975 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Цоковой Т.В. в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, с учетом его материального положения и состояния здоровья, суд не усматривает, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял отказов от защитника, в судебном заседании не возражал против взыскания данной суммы, а нахождение его в местах лишения свободы, само по себе, не может являться основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не свидетельствует о невозможности исполнять данную обязанность.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначить С.В.Д. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 22 декабря 2019 года по 08 июля 2020 года, а также с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования Т.Г.В. удовлетворить. Взыскать с С.В.Д. в пользу Т.Г.В. в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 500000 рублей, а также 38636 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а всего 538636 рублей.

Вещественные доказательства: 

- две пачки сигарет, пару рукавиц серого цвета, 2 смыва вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы с рук ФИО1, трико синего цвета, носки серого цвета, трусы-боксеры серого цвета, олимпийку синего цвета, футболку черного цвета, куртку черного цвета, образцы крови ФИО1 и Т.С.Н. - уничтожить после вступлению приговора суда в законную силу;

- шапку синего цвета с помпоном, куртку зеленого цвета, спортивную кофту серого цвета на молнии, штаны «Аdidas», кроссовки «Аdidas» серого цвета, по ходатайству ФИО1 передать С.Ю.Н., зимние сапоги – передать потерпевшей Т.Г.В.;

- оптический диск, изъятый в ходе выемки от 18 февраля 2020 года; следы рук на 7 отрезках липкой прозрачной ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- связку ключей, переданную на хранение потерпевшей Т.Г.В., оставить последней. 

Взыскать с С.В.Д. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Цоковой Т.В. на предварительном следствии, 13 975 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина