Адм. 12-61/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-А генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Защитник ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, просила его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что все работники предприятия проходят плановую медкомиссию, включая психиатрическую, на основании всех анализов врач терапевт выносит заключение о допуске либо недопуске работника к труду. При выдаче направления работнику на прохождение медкомиссии, в самом направлении указываются вредные условия труда. Врач дает направление работнику на тот или иной вид обследования. Работодатель не имеет медицинских знаний в данной области и не может решать самостоятельно, на какие виды обследования необходимо направить работника. В связи с чем вина работодателя в совершении данного административного правонарушения отсутствует. Кроме того, защитник полагает, что административным органом не учтены смягчающие обстоятельства, назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является чрезмерно суровым. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника ФИО1

Потерпевшая ФИО6, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Защитник юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что ФИО6 направление на прохождение психиатрического освидетельствования не выдавалось, это должен делать терапевт. 

Судья, выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 проведена выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Русь». 

В ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО «Русь» ФИО2, являясь представителем работодателя, ответственным должностным лицом, использует наемный труд при осуществлении деятельности в сельском хозяйстве. Генеральный директор ООО «Русь» ФИО2 осуществляет свою деятельность с нарушением трудового законодательства об охране труда, именно: не проведено психиатрическое освидетельствование работникам ООО «Русь», в том числе оператору машинного доения ФИО6

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Русь» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Абзацем 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 статьи 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации 23 сентября 2002 года издано Постановление № 695, которым утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Русь» является разведение молочного крупнорогатого скота, производство сырого молока (ОКВЭД основной 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырного молока). 

Согласно вышеназванному Перечню обязательное психиатрическое освидетельствование должны проходить работники животноводческих ферм и комплексов.

Таким образом, оператор машинного доения ФИО6 не должна была быть допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Русь» без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования на должность оператора машинного доения.

Данных о том, что работодатель в лице генерального директора ООО «Русь» ФИО2 создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведены. При таких обстоятельствах, действия должностного лица генерального директора ООО «Русь» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО6 положительного заключения по результатам периодического медицинского осмотра, что, по мнению защитника, является доказательством прохождения ею психиатрического освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения обязательного психиатрического освидетельствования в отношении ФИО6, в том числе в рамках периодического медицинского осмотра работника.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

К видам медицинских осмотров относятся, среди прочих, периодический медицинский осмотр.

Периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 12 апреля 2011 года № 302н. 

Исходя из ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование.

Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Согласно положениям приведенных Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (п. 4). Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6). Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (п. 9).

Таким образом, обязательное психиатрическое освидетельствование является отдельным и самостоятельным видом освидетельствования работников, которое проводится на основании выданного работодателем направления и сведения о прохождении которого должны быть известны работодателю. Прохождение ежегодного медицинского осмотра не освобождает работодателя от обязанности по направлению работника на психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет. 

Сведений о том, что ФИО6 направлялась на обязательное психиатрическое освидетельствование, суду не представлено, а изложенные в жалобе доводы не подтверждают прохождение ею обязательного психиатрического освидетельствования.

Таким образом, доводы заявителя о том, что выдача ФИО6 заключения терапевта по результатам периодического медицинского осмотра является доказательством прохождения ею психиатрического освидетельствования, являются несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии вины работодателя в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием медицинских знаний и, как следствие, невозможности самостоятельного направления на тот или иной вид обследования, основан на неправильном понимании закона. 

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

У ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа при вынесении постановления о привлечении генерального директора ООО «Русь» ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта проверки, протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов судьей не установлено, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия генерального директора ООО «Русь» ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами действующего законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Срок давности и порядок привлечения генерального директора ООО «Русь» ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Фактические обстоятельства дела с учетом характера противоправного деяния, посягающего на безопасные условия и охрану труда, не позволяют признать совершенное генеральным директором ООО «Русь» ФИО2 правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежат изменению.

Вид назначенного генеральному директору ООО «Русь» ФИО2 административного наказания соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом судья, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с 25 000 рублей до 15 000 рублей. Назначение максимального размера штрафа должностным лицом административного органа, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 №-А от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Русь» ФИО2 изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 15 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле № 12-61/2019

Пермского районного суда 

Пермского края