КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002738-43

Дело № 2а-2644/2023 

Мотивированно 

решение

 составлено 02 августа 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2644/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными вынесенные постановления, о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» (далее ООО «РИЦ ЖКХ», общество), являясь взыскателем по исполнительным производствам, обратилось в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными вынесенные постановления, а именно:

- постановления об отказе ограничения выезда должника по исполнительному производству № 151377/23/66043-ИП в отношении должника ФИО2 от 13.06.2023;

- постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151559/23/66043-ИП в отношении должника ФИО3 от 13.06.2023;

- постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151369/23/66043-ИП в отношении должника ФИО4 от 13.06.2023;

- постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151366/23/66043-ИП в отношении должника ФИО5 от 19.06.2023;

а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по заявлению взыскателя от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства № 151555/23/66043-ИП в отношении должника ФИО6 о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о смене фамилии должника; устранении нарушения прав административного истца.

С учетом характера заявленных требований определением суда от 29.06.2023 заявленные требования административных исков, обращенных истцом к одному административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО1 объединены для совместного рассмотрения в одно производство. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава- исполнителя Первоуральского РО ФИО1 находятся поименованные в исках исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Взыскание по исполнительным производства не осуществляется, в связи с чем административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, положительное и надлежащее разрешение которых способствовало бы наиболее эффективной и качественной реализации прав взыскателя на реальное взыскание по исполнительным производствам. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности в материалах дела имеется л.д.64,65- уведомление административного истца ООО «РИЦ ЖКХ» и его представителя, л.д. 63- расписка судебного пристава- исполнителя ФИО1, л.д. 66- уведомление ГУ ФССП по Свердловской области, л.д.67-71- конверты направленные в адрес заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и возвращенные в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-63/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Первоуральску о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» суммы задолженности 25840, 79 руб., судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 151377/23/66043-ИП. Взыскатель обратился с заявлением № 2803767829 от 09.06.2023 о наложении на должника ограничений в виде запрета на выезд за пределы РФ, по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановлением от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления. 

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № 151377/23/66043-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 25 840, 79 руб., то есть данная сумма превысила 10000 руб., при этом учитывая, что исполнительное производство возбуждено 24.05.2023, следовательно, двухмесячные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истекли. Довод о том, что исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, возбуждалось и оканчивалось исполнительное производство не свидетельствует о том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав- исполнитель бездействует. Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит указание на основание принятого решения, судом также отвергается, поскольку оспариваемое постановление от 13.06.2023 содержит указание на ч. 1, ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, правовых оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 151377/23/66043-ИП 151377/23/66043-ИП, с учетом предмета исполнения, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось. 

Также доказательств того, что должник имеет намерение покинуть Российскую Федерацию, материалы административного дела не содержат, соответственно, отсутствие запрета на выезд ФИО2 из страны само по себе, не свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в ограничении выезда от 13.06.2023 по исполнительному производству № 151377/23/66043-ИП суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

В части рассмотрения заявленных требований о признании незаконными постановлений об отказе в направлении запроса в Росреестр о предоставлении персональных данных (дата рождения, ИНН, СНИЛС, паспортные данные) собственника объекта недвижимости суд приходит к следующему. 

На основании судебного приказа 2-1516/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по г. Первоуральску предметом исполнения которого является о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 18252, 63 руб. судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 151559/23/66043-ИП. Взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением № 2803707754 о направлении запроса в Росреестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, при этом к заявлению была приложена выписка ЕГРП о том, что собственником данного объекта является ФИО3 По итогам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификатор должника. 

На основании судебного приказа 2-658/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Первоуральску предметом исполнения которого является о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 15300 руб. судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 151369/23/66043-ИП. Взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением № 2803624677 о направлении запроса в Росреестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, при этом к заявлению была приложена выписка ЕГРП о том, что собственником данного объекта является ФИО4 По итогам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку не заполнено поле «дата рождения» должника, отсутствуют сведения «удостоверение личности». 

На основании судебного приказа 2-931/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по г. Первоуральску предметом исполнения которого является о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 20400 руб. судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 151366/23/66043-ИП. Взыскатель по исполнительному производству обратился с заявлением № 2803811089 о направлении запроса в Росреестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, при этом к заявлению была приложена выписка ЕГРП о том, что собственником данного объекта является ФИО5 По итогам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в исполнительном документе отсутствуют идентификатора должника.

С вынесенными постановлениями административный истец не согласен, поскольку из оспариваемых постановлений следует, что у должников ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлены идентификаторы: дата рождения, СНИЛС, место жительства. Считает, что исполнительные документы, предъявленные к исполнению, соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии одного из идентификаторов должника, наличие сведений о документе удостоверяющего личность должника не предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 64 Закона об исполнительном производстве имела возможность при необходимости запросить все требующие персональные данные должника в соответствующих органах. Считает, что данные постановления нарушают его право на исполнение решения суда, как сторону взыскателя по исполнительному производству. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, обеспечивает возможность установления личности должника, исключения ошибки в его идентификации.

В частности, путем запросов судебный пристав-исполнитель устанавливает паспортные данные должника - гражданина, его идентификационный номер налогоплательщика, место регистрации должника.

Сама по себе ограниченность формы запроса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки поступивших к нему сведений о лице (его месте рождения, адресе проживания, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, место работы) для целей однозначной идентификации как должника, в том числе судебный пристав-исполнитель не лишен возможности до применения каких-либо мер принудительного исполнения вызвать должника, взыскателя на прием, осуществить выход по месту жительства (работы) должника, запросить у указанных лиц объяснения, предложить дополнительно представить имеющиеся сведения о должнике, смене места жительства (паспортные данные, СНИЛС, ИНН) при установлении безусловных разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы), в частности, о паспортных данных должника.

Как установлено судом, материалы исполнительного производства № 151556/23/66-43-ИП в отношении должника ФИО3, № 151369/23/66043-ИП в отношении должника ФИО7, № 151366/23/66043-ИП в отношении ФИО5, содержат идентифицирующие данные должников такие как: дата рождения, ИНН, СНИЛС, адрес места жительства должников.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность истребования из компетентных органов недостающих сведений о паспортных данных должников для проверки имущественного положения должников ФИО3, ФИО7, ФИО5 в органах Росреестра.

Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части рассмотрения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении исполнительных действий по заявлению № 2803599807 от 09.06.2023 о не направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений из ЗАГС о смене фамилии должника, судом установлено, что на основании исполнительного документа 2-1399/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Первоуральска предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 в пользу ООО «РИЦ ЖКХ» задолженности в размере 7550, 18 руб. возбуждено исполнительное производство № 151555/23/66043-ИП. 09.06.2023 взыскатель обратился с заявлением № 2803599807 о направлении запросов в ФНС России о предоставлении сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС) о смене фамилии должника. 13.06.2023 должностным лицом вынесено постановление об удовлетворении заявления, запросы в рамках исполнительного производства обновлены. 

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку запросы в ФНС России о предоставлении сведений из ЕГР ЗАГС о смене фамилии должника не направлены. 

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о ходе исполнительного производства № 151555/23/66043-ИП /л.д.53-54/, сформированному по состоянию на 22.06.2023, запрос в ЗАГС о смене фамилии должника не направлялся. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившегося в не совершении исполнительских действий по заявлению ООО «РИЦ ЖКХ» № 2803599807 от 09.06.2023 по не направлению запроса в ФЕС России о предоставлении сведений из ЕГР ЗАГС о смене фамилии должника ФИО6 

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статей 84, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151559/23/66043-ИП в отношении должника ФИО3 от 13.06.2023; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151369/23/66043-ИП в отношении должника ФИО4 от 13.06.2023; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151366/23/66043-ИП в отношении должника ФИО5 от 19.06.2023; а также о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по заявлению взыскателя от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства № 151555/23/66043-ИП в отношении должника ФИО6 о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о смене фамилии должника

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об отказе ограничения выезда должника по исполнительному производству № 151377/23/66043-ИП в отношении должника ФИО2 от 13.06.2023, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчётный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными вынесенные постановления, о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151559/23/66043-ИП в отношении должника ФИО3 от 13.06.2023;

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151369/23/66043-ИП в отношении должника ФИО4 от 13.06.2023;

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Росрестр о предоставлении персональных данных собственника объекта недвижимости по исполнительному производству № 151366/23/66043-ИП в отношении должника ФИО5 от 19.06.2023;

Признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в не совершении исполнительных действий по заявлению взыскателя от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства № 151555/23/66043-ИП в отношении должника ФИО6 о направлении запроса в ФНС России о предоставлении сведений о смене фамилии должника.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>