Дело №12-176/2020; УИД: 42MS0046-01-2020-003123-87

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 06 ноября 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 сентября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МП Киселевского городского округа «Спецбюро» Волобуева Владимира Геннадьевича, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 сентября 2020 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МП Киселевского городского округа «Спецбюро» Волобуева Владимира Геннадьевича, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

Заместителем начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором она считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к выводу, что Волобуев В.Г. не является субъектом названного административного правонарушения ввиду отсутствия у него обязанности предоставлять сведения по форме СЗВ-М за отчётный период май 2020 г., т.к. он по состоянию на 15 июня 2020 года не являлся директором муниципального предприятия Киселевского городского округа «СПЕЦБЮРО», что якобы подтверждает копия приказа о прекращении трудового договора с работником от 02 июня 2020 года №

Ссылаясь на ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п.1 ст. 4, подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает, что по смыслу данных правовых норм и п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в Едином государственном реестре юридических лиц действительных сведений о юридическом лице, в т.ч. и о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального предприятия Киселевского городского округа «СПЕЦБЮРО» (ИНН 

<

***>) сведения об исключении информации о директоре данного предприятия Волобуеве В.Г. и внесении сведений о новом директоре ФИО3 были внесены 16 июня 2020 года - запись № 2204200411699.

Учитывая, что запись № 2204200411699 от 16.06.2020, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, не признана недействительной и недостоверной в установленном законе порядке, то, как полагает автор жалобы, на 15 июня 2020 года Волобуев В.Г. являлся директором муниципального предприятия Киселевского городского округа «СПЕЦБЮРО» и на нём лежала обязанность представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения по форме СЗВ- М за отчётный период май 2020 г., т.к. он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, мировым судьёй был неправильно сделан вывод о статусе Волобуева В.Г. в муниципальном предприятии Киселевского городского округа «СПЕЦБЮРО» на 15 июня 2020 года без исследования сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, что повлекло вынесение незаконного постановления. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 сентября 2020 года, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Заместитель начальника ГУ УПФР в г.Киселевске Кемеровской области ФИО1, лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Волобуев В.Г. о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. 

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу – Волобуева В.Г.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением является непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица юридического лица (страхователя).

Общие правила предоставления сведений о застрахованных лицах и порядок хранения этих сведений установлены Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как усматривается из материалов дела, страхователем – юридическим лицом МП Киселевского городского округа «Спецбюро» представлено в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) за отчетный период май 2020 года отчет по форме СЗВ-М (исходная) 18 июня 2020 года, то есть с нарушением срока, который должен быть предоставлен не позднее 15 июня 2020 года, то есть имеет место событие указанного выше административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица страхователя – директора МП Киселевского городского округа «Спецбюро» Волобуева Владимира Геннадьевича протокола об административном правонарушении. 

То есть, Волобуеву В.Г. вменяется нарушение п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» – непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования срок, сведений о работающих у страхователя застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период – май 2020 года.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 сентября 2020 года, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МП Киселевского городского округа «Спецбюро» Волобуева Владимира Геннадьевича по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таким выводом мирового судьи, ввиду следующего.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу примечания к указанной норме под должностным лицом в указанном Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях.

Таким образом, должностные лица страхователей, на которых возложена обязанность предоставления сведений, предусмотренных законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, несут ответственность за непредставление таких сведений или их предоставление не в полном объеме или в искаженном виде, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случае, если такие лица не назначены – руководитель юридического лица. 

Однако, на момент совершения вменяемого административного правонарушения - 15 июня 2020 года, как верно установлено мировым судьей, Волобуев В.Г. не являлся директором МП Киселевского городского округа «Спецбюро», что подтверждается копией приказа № 25 от 13 мая 2020 года о расторжении трудового договора с Волобуевым В.Г. директором МП Киселевского городского округа «Спецбюро» с 2 июня 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказом о прекращении трудового договора с работником, номер документа 00000000015, дата составления 02 июня 2020 года. 

Доводы заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске (межрайонное) ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что на 15 июня 2020 года Волобуев В.Г. являлся директором муниципального предприятия Киселевского городского округа «СПЕЦБЮРО» и на нём лежала обязанность представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения за по форме СЗВ- М за отчётный период май 2020 г., т.к. сведения об этом еще не были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, основаны на неправильном толковании закона и отвергаются судом, как несостоятельные. 

Напротив, именно на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложена обязанность проверить, имело ли место событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волобуева В.Г. к административной ответственности, он фактически утратил статус руководителя организации и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции, ввиду чего не мог являться субъектом административного правонарушения. Доказательств обратному ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая и правильная правовая оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора МП Киселевского городского округа «Спецбюро» Волобуева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств и подтверждается материалами дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно принято решение о прекращении производства по делу по основанию отсутствия в действиях Волобуева В.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит снований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 сентября 2020 года и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25 сентября 2020 года в отношении должностного лица - директор МП Киселевского городско округа «Спецбюро» Волобуева Владимира Геннадьевича по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Прокопьевске (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - М.В. Писаренко