Дело № 2-3748/20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2021 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Джалаловой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленностиФИО11 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1) VOLKSWAGEN POLO за г/н № под управлением ФИО6;

2) BMW 740 LI за г/н № под управлением ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО6 Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно СТС серия № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ФИО13

В результате произошедшего ДТП т/с BMW 740 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия № является ФИО2. На момент заявленного ДТП ее гражданско- правовая ответственность была застрахована в ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец подал заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведено. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю т/с BMW 740 LI за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с BMW 740 LI за г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию также не последовало. Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С такой позицией Финансового уполномоченного и их доводами, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации, не согласен, поскольку эксперт не исследовал все документы и значимые для дела обстоятельства, а также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что ДТП имело место быть, подтверждают имеющиеся доказательства в своей совокупности, такие как материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик игнорировал обращения истца, не направлял ответы о принятом решении относительно заявления. Таким образом, ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Просит:

1. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

2. Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>. - за услуги юриста, 

<

данные изъяты>. - за услуги эксперта, 

<

данные изъяты> - за услуги нотариуса.

3. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

4. Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО19 представило письменные возражения на исковое заявление, указав следующее. Требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, т. к. истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, факт наступления страхового случая не доказан, что подтверждено и решением финансового уполномоченного. Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования истца о выплате штрафа, морального вреда и судебных расходов. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просят применить требования ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал заявленные требования, просит также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В части доводов ответчика, что автомобиль не был представлен истцом для осмотра, он пояснил, что в заявлении, которую страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ими были указаны данные истца, номер мобильного телефона, однако, никто из страховой компании им не позвонил и не согласовал время и место осмотра автомашины, направление для осмотра не давал, в связи с чем, он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться к независимому эксперту и произвести осмотр автомашина и определить стоимость восстановительного ремонта. Ответ на заявление о страховой выплате ответчиком дан лишь ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных законом сроков. А претензию от ДД.ММ.ГГГГ вообще отказались принять, что подтверждается отметкой в уведомлении и конверте. Оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. С заключением судебной экспертизы также не согласна, считает верными, выводы в заключении экспертов, которые проводили по поручению финуполномоченного. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае частичного удовлетворения к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до пределов соразмерности, соответственно уменьшить размер взыскания по судебным расходам и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Вышеперечисленные действия истца судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленногост.12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17:30, по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

1) VOLKSWAGEN POLO за г/н № под управлением ФИО6;

2) BMW 740 LI за г/н № под управлением ФИО5

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в заявленном ДТП признан ФИО6 Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно СТС серия № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО6, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в ФИО20

В результате произошедшего ДТП т/с BMW 740 за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия № является ФИО2. На момент заявленного ДТП ее гражданско- правовая ответственность была застрахована в ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты истец подал заявление о страховом случае с приложением полного пакета документов, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю т/с BMW 740 LI за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с BMW 740 LI за г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести оплату, в получении которой страховая компания отказалась ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию также не последовало. Будучи несогласным с позицией ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ После чего, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от страховой компании ФИО22 где сказано, что на момент поступления заявления о страховой выплате автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. В этой связи в целях установления характера и степени повреждений и размера ущерба истцу было выдано направление с указанием дат и времени проведения осмотра автомобиля. В указанные даты и время автомобиль на осмотр представлен не был. 

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду документы (телеграммы, письма, копия направления) о представлении автомобиля для осмотра. Они не были представлены и финуполномоченному, который разрешил обращение истца по существу. Более того, указанный ответ дан с нарушением установленных законом сроков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика) в ООО "АВТО-АЗМ".

Экспертиза проведена ФИО8, являющимся экспертом-техником.

Согласно его заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией ФИО23 соответствующие исследования не проводились.

На основании указанного заключения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финуполномоченного, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата указана штемпеле конверта), т.е. в установленные законом сроки с учетом выходных дней, объявленных в Республике Дагестан (день Конституции РД и ФИО1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях правильного установления обстоятельств дела, в связи с возникновением сомнений в правильности проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «СпецАспект" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве БМВ 740 №, зафиксированные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме, и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированными двумя экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. 

Выводы судебных экспертов согласуются материалами административного дела, объяснениями лиц, участвовавших при ДТП и фотоматериалом.

В связи с изложенным, суд находит неправомерным отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере ущерба, причиненного автомобилю истца. С ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом штрафные санкции. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебных экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты> и за судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 

<

данные изъяты> (исходя из требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда), а также представительские расходы потраченные истцом на представителя в размере 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать, поскольку доверенность, выданный истцом своему представителю не по конкретному ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" ( АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО24 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы – 

<

данные изъяты>, за судебную экспертизу 

<

данные изъяты>, расходы на представителя-

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ( ФИО25 в доход местного бюджета ГОсВД «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев