Дело № 2-13/2020 (2-370/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием истца ФИО1; представителя истца ФИО1 – адвоката Коноваловой С.И., представившей удостоверение адвоката и ордер № от 16.12.2019 года; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3; третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО4; третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2020 (2-370/2019) по исковому заявлению 

ФИО1 к Секретеву А..Н., ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

установил:

ФИО1 (истец) обратилась к ФИО7, ФИО2 (ответчики) с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества по исполнительному производству № № от 13.07.2016 года, возбужденному ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, а именно имущества:

- дивана углового, цвет синий, стоимостью 15 000 руб.,

- стенки, цвет коричневый, стоимостью 15 000 руб.,

- телевизора «Самсунг», цвет серый, стоимостью 5 000 руб.,

- сплит-системы «Самсунг», стоимостью 7 000 руб., 

- кухонного гарнитура 2,5 метра, цвет коричневый, стоимостью 15 000 руб.,

- холодильника «Индезит», стоимостью 8 000 руб.,

находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1

В иске истец указала, что на спорное имущество наложен арест в ходе осуществления исполнительного производства № №, возбужденного ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области 13.07.2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Обливским районным судом Ростовской области, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО2, на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 273 850 руб.

Истец указывает, что 20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО8 в домовладении, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по указанному выше адресу, без участия истца и без предварительного уведомления истца, составлен акт о наложении ареста (описи) спорного имущества. В ходе оформления данного акта ФИО7 возражал против описи имущества, указывая, что имущество ему не принадлежит, что отражено в акте. О существовании указанного акта истцу стало известно 20.11.2019 года.

Спорное имущество, как указывает ФИО1, принадлежит ей на праве собственности. Должник ФИО7 проживает по указанному адресу на основании договора бессрочного пользования, имущество приобретено истцом до вселения ФИО7 в домовладение (т. 1 л.д. 9-11).

28.11.2019 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству ФИО1, приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления реализации спорного имущества до разрешения по существу иска ФИО1 к ФИО7, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи (т. 1 л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Коновалова С.И. поддержали заявленные исковые требования. Истец указала, что ФИО7 проживает в ее квартире примерно 6 лет. 

Представитель истца дополнительно пояснила, что диван, стенка, телевизор, сплит-система и кухонный гарнитур приобретены более 10 лет назад, до смерти супруга истицы. Холодильник, который в действительности является морозильной камерой, приобретен истицей за счет собственных средств по кредитному договору. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные заявления, в которых просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования. В заявлениях сослался на то, что при проведении описи имущества он указывал, что не является собственником спорных предметов, однако судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство проигнорировал (т. 1 л.д. 203-204, 235-236).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 218) – ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска. Указала, что ФИО1 и ФИО7 сожительствуют с 2013 года, при этом истец принимала непосредственное участие в займе у ФИО2 денежных средств. Взыскание данных заемных денежных средств и является предметом исполнительного производства. Таким образом, истец заблаговременно располагала сведениями о долге ФИО7 перед ФИО2. Также истцу было известно об исполнительном производстве, о состоявшейся описи спорного имущества, в апреле 2018 года истец присутствовала в качестве понятой при совершении исполнительных действий, затем истец сама назначала дату передачи спорного имущества взыскателю, однако по прибытии пристава дверь не открыла, на телефонные звонки не отвечала. По мнению представителя ответчика, представленные истцовой стороной доказательства не подтверждают принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу. Акт описи не обжалован. Должник ФИО7 активных действий по погашению задолженности не предпринимает, вносит по 1 500 руб. ежемесячно, в настоящее время задолженность не погашена.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 просит разрешить дело по усмотрению суда. Пояснила, что исполнительное производство № было передано ей 05.11.2019 года. При ознакомлении с исполнительным производством она установила наличие спорного арестованного имущества. Имущество было передано на реализацию, но не реализовано. После чего взыскателю было предложено оставить имущество за собой, на что взыскатель дала согласие. Однако должник на телефонные звонки не отвечал, и домовладение было закрыто. 20.11.2019 года ФИО1 написала объяснение о том, что с арестом не согласна и информацией об аресте не располагала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 просит разрешить дело по усмотрению суда. Пояснила, что исполнительное производство № было передано ей 03.02.2020 года, исполнительные действия по указанному ИП она не производила.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании свидетель ФИО., допрошенная по инициативе истцовой стороны, пояснила, что более 20 лет проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 проживает в квартире № с квартирантом ФИО7. Муж 

<

данные изъяты> умер в 2010 году, еще раньше умер отец 

<

данные изъяты> 

Судом свидетелю ФИО. предъявлены для обозрения фотографии имущества, представленные истцовой стороной в качестве доказательств принадлежности имущества истцу.

При этом свидетель ФИО пояснила, что в 2010 г. присутствовала на похоронах супруга 

<

данные изъяты> и видела в доме: мебельную стенку, телевизор, диван угловой, сплит-систему, кухонный гарнитур, фотографии которых находятся на л.д. 80, 81 т. 1. Также свидетель показала, что на л.д. 81 т. 1 имеется фотография морозильной камеры «Индезит», которая стоит в прихожей квартиры 

<

данные изъяты> примерно 2-3 года.

Также свидетель ФИО. показала, что на фотографии на л.д. 94 т. 1 изображен умерший супруг истицы – 

<

данные изъяты>., который сидит на указанном выше диване, на л.д. 94 оборот (т. 1) – умерший отец истицы, который также сидит на данном диване.

В судебном заседании свидетель ФИО., допрошенная по инициативе истцовой стороны, пояснила, что с 1991 года проживает через дом с ФИО, длительное время была знакома с ФИО1 и ее отцом, работала с ними вместе. Отец ФИО умер, затем в 2010 году умер первый муж 

<

данные изъяты>. При жизни отец 

<

данные изъяты> помогал дочери, в основном мебель покупал он. В настоящее время 

<

данные изъяты> проживает с ФИО7, который страдает серьезным заболеванием, нуждается в денежных средствах на лечение, крупногабаритные вещи не покупал.

Судом свидетелю ФИО также предъявлялись для обозрения фотографии имущества, представленные истцовой стороной в качестве доказательства принадлежности имущества истцу.

Свидетель ФИО. показала, что на л.д. 80 т. 1 изображены мебельная стенка и диван, которые были при отце ФИО1, кухонный гарнитур (т. 1 л.д. 81) был давно. Морозильной камере «Индезит» (т. 1 л.д. 81) 4-6 лет, истица говорила, что приобрела данную камеру в рассрочку. На фото л.д. 94 т. 1 изображен умерший муж ФИО1, на фото л.д. 94 оборот (т. 1) – предположительно умерший отец ФИО1.

Заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, истец должна доказать, что она является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено, что решением Обливского районного суда Ростовской обрасти от 30.05.2016 года (дело № 2-179/2016) с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 273 850 руб. (т. 1 л.д. 95-101).

01.07.2016 года Обливским районным судом Ростовской области ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № (т. 1 л.д. 181-184).

13.07.2016 года, по заявлению ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому району УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО2, на предмет исполнения: задолженность в размере 273 850 руб. (т. 1 л.д. 179-180).

20.12.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: диван угловой, цвет синий, стоимостью 15 000 руб.; стенка, цвет коричневый, стоимостью 15 000 руб.,; телевизор «Самсунг», цвет серый, стоимостью 5 000 руб.; сплит-система «Самсунг», стоимостью 7 000 руб.; кухонный гарнитур 2,5 метра, цвет коричневый, стоимостью 15 000 руб.; холодильник «Индезит», стоимостью 8 000 руб., находящееся по адресу: 

<

...>. Акт оформлен в присутствии должника ФИО7, копия акта вручена должнику. При этом должник возражал против ареста имущества, так как он собственником имущества не является, проживает по данному адресу по договору найма (т. 1 л.д. 33-35, 112-113).

Стороны и третьи лица в ходе рассмотрения дела не отрицали, что в акте от 20.12.2018 года судебным приставом описано имущество, находящееся в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес> при этом морозильная камера ошибочно поименована как «холодильник».

По состоянию на 16.12.2019 года задолженность ФИО7 перед ФИО2 составляла 148 103 руб. 99 коп., что подтверждено информацией ОСП (т. 1 л.д. 188).

Участвующие в деле лица не отрицали, что на 12.02.2020 г. задолженность ФИО7 перед ФИО2 окончательно не погашена.

Должник зарегистрирован 

<

адрес>, что подтверждено копией паспорта (т. 1 л.д. 37). По указанному адресу 19.09.2018 года судебным приставом-исполнителем также оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 132-133).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, и из пояснений свидетеля ФИО9 усматривается, что должник с 2013-2014 гг. проживает по адресу: 

<

адрес> находится в фактических брачных отношениях с собственником квартиры ФИО1 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проанализировав доказательства, представленные истцовой стороной, суд приходит к выводу о том, что доказательства принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Так, истцом представлены копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2011 года (т. 1 л.д. 19), выписка из ЕГРН от 20.01.2020 года (т. 1 л.д. 241-242), технический паспорт (т. 1 л.д. 86-93), свидетельство о праве на наследство по закону 21.06.2011 года (т. 1 л.д. 246), согласно которым ФИО1 является собственником квартиры площадью 

<

данные изъяты>м., расположенной по адресу

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 12).

Сама истица зарегистрирована в указанной квартире, начиная с 1989 года, что подтверждено копией паспорта (т. 1 л.д. 46), факт постоянного проживания истицы в указанной квартире с указанного времени ответчиками и третьими лицам не оспаривался.

Начиная с 01.02.2018 года между ФИО1 и ФИО7 заключены договоры бессрочного безвозмездного найма жилой комнаты (т. 1 л.д. 15-18, 80, 238-240). Данные договоры найма не оспорены, недействительными не признаны, оснований для вывода о ничтожности договоров найма не имеется.

В качестве доказательства принадлежности истцу на праве собственности спорного дивана ФИО1 представила фотографии (т. 1 л.д. 94, 94 оборот), на которых изображены ее умерший супруг – 

<

данные изъяты> и умерший отец - 

<

данные изъяты> сидящие на данном диване. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО. Также свидетели пояснили, что указанный диван изображен на фото на л.д. 80 т. 1. Внешний вид и расположение дивана идентичны внешнему виду и расположению дивана, зафиксированных в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 119, 119 оборот).

В качестве доказательства принадлежности истцу на праве собственности мебельной стенки ФИО1 представила фото указанной мебели (т. 1 л.д. 80) и инструкцию по сборке набора изделий мебели «ЮГ-2Д-2», дата выпуска набора мебели 29.12.1990 года. Внешний вид мебели соответствует описанию в инструкции по сборке и идентичен внешнему виду и расположению, зафиксированных в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 120 оборот). Факт приобретения мебельной стенки до смерти супруга ФИО1 – 

<

данные изъяты>. подтвержден показаниями свидетелей ФИО

В качестве доказательства принадлежности истцу на праве собственности телевизора «Самсунг» ФИО1 представила руководство по эксплуатации и гарантийный талон с указанием даты приобретения 10.03.2004 года. Факт приобретения телевизора до смерти супруга ФИО1 – 

<

данные изъяты>. подтвержден показаниями свидетеля ФИО

В качестве доказательства принадлежности истцу на праве собственности сплит-системы «Самсунг» ФИО1 представила руководство пользователя с указанием срока действия сертификата товара - с 2006 г. по 2009 г.. Факт приобретения сплит-системы до смерти супруга ФИО1 – ФИО подтвержден показаниями свидетелей ФИО.

В качестве доказательства принадлежности истцу на праве собственности кухонного гарнитура ФИО1 представила паспорт на набор мебели для кухни «Нижегородец – МС12, МС 13», дата изготовления набора – январь 2003 года. Внешний вид набора мебели соответствует изображениям, зафиксированным в материалах исполнительного производства (т. 1 л.д. 121) и в фотографии, представленной истцовой стороной (т. 1 л.д. 81). Факт приобретения кухонного гарнитура до смерти супруга ФИО1 – ФИО. подтвержден показаниями свидетелей ФИО

При этом свидетель ФИО10 поясняла, что в основном мебель приобреталась отцом истицы.

Из свидетельства о праве на наследство (т. 1 л.д. 246) усматривается, что истец является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО

Таким образом, ФИО1 является собственником спорных дивана, мебельной стенки, кухонного гарнитура, телевизора и сплит-системы, которые были получены ею в дар от отца и в порядке наследования после смерти супруга.

В качестве доказательства принадлежности истцу на праве собственности морозильной камеры (холодильника) «Индезит» ФИО1 представила кредитный договор с ОАО «Лето Банк» от 12.08.2014 года о предоставлении кредита на приобретение товара: холодильники и морозильные камеры (включая автомобильные и встраиваемые) INDESIT (т. 1 л.д. 28-30) с графиком ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 27).

Представленное истцом письменное доказательство - кредитный договор с ОАО «Лето Банк» от 12.08.2014 года (т. 1 л.д. 28-30) содержит указание на торговую марку приобретаемого товара - INDESIT. 

Свидетель ФИО10 однозначно пояснила суду, что ей со слов самой истицы известно, что последняя приобрела указанную морозильную камеру в рассрочку.

Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, так как данные показания получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности.

ФИО1 и ФИО7 в браке не состоят, в связи с чем основания для распространения на морозильную камеру режима общей совместной собственности супругов не имеется.

Судом также учтено, что 20.12.2018 года, в ходе совершения исполнительного действия по наложению ареста (описи имущества) ответчик ФИО7 пояснял, что спорное имущество ему не принадлежит, о чем указал в акте описи (т. 1 л.д. 33-35, 112-113). Данная позиция ФИО7 последовательно поддерживается на протяжении исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела.

Более того, 24.04.2018 года, в ходе совершения исполнительных действий по месту жительства ФИО1, судебный пристав-исполнитель устанавливал, что по данному адресу истца должник проживает в качестве квартиранта, собственного имущества не имеет (т. 1 л.д. 146).

Доказательств тому, что в период с 24.04.2018 года по настоящее время должник приобрел спорное имущество, установив его в квартире ФИО1, ответчиками и третьими лицами не представлено и судом не добыто.

По мнению суда, указанная совокупность доказательств достаточна для вывода о принадлежности морозильной камеры на праве собственности истцу.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2018 года не обжалован ни должником, ни ФИО1, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты является надлежащим.

Доказательств тому, что истец является содолжником в обязательстве в пользу ФИО2, не представлено и судом не добыто, как и доказательств тому, что истец с 20.12.2018 года располагала сведениями о состоявшейся описи имущества, признавала долг ФИО7 как свой или общий с ФИО7

Осведомленность истца о наличии у ФИО7 долговых обязательств перед ФИО2 не свидетельствует о признании истцом долга как своего и не является препятствием для удовлетворения иска. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные истцом при подаче иска, распределению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества по исполнительному производству № № от 13.07.2016 года, возбужденному ОСП по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, следующее имущество:

- диван угловой, цвет синий, стоимостью 15 000 руб.,

- стенку мебельную, цвет коричневый, стоимостью 15 000 руб.,

- телевизор «Самсунг», цвет серый, стоимостью 5 000 руб.,

- сплит-систему «Самсунг», стоимостью 7 000 руб., 

- кухонный гарнитур 2,5 метра, цвет коричневый, стоимостью 15 000 руб.,

- морозильную камеру «Индезит», стоимостью 8 000 руб., поименованную в описи как «холодильник», находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_________Михайлова А.Л._____

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.