Дело № 2-337/19

г.Всеволожск

12 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием представителя истца по доверенности от 17 мая 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комфорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что в результате падения наледи с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащий ему автомобиль «Форд Мондео», припаркованный около данного дома, автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации крыши автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия крыши, трещины лобового стекла, деформации обшивки салона. Организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома обеспечивает ответчик. Стоимость восстановления автомобиля определена в размере 217688 руб., стоимость оценочного заключения составила 4000 руб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил письменные возражения.

Представитель 3 лица ООО «ТрансСтройСервис-СПб» в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание письменные возражения ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Форд Мондео», рег.зн. Т 389 ВМ 47, что подтверждается свидетельством о регистрации.

Из материалов дела видно, что 13 марта 2018 года истец обратился в 88 отдел полиции УМВД РФ по Всеволожскому району с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля. В ходе проверки по материалу был совершен выезд по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что 11 марта 2018 года около 17 час. ФИО2 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Форд Мондео» около дома № 1 по Восточно-Выборгскому шоссе в г.Сертолово, после чего ушел домой. Вернувшись к автомобилю через 15 минут, ФИО2 обнаружил повреждения. В постановлении от 13 марта 2018 года со слов заявителя указано, что повреждения автомобиля были получены в результате падения наледи с крыши дома. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке, стоимость ремонтных работ составляет 217688 рублей.

Установлено, что ООО «Комфорт» осуществляет управление вышеуказанным домом на основании договора № 01-26/26 от 1 января 2013 года.

Очистка кровли дома 1 по Выборгскому шоссе в г.Сертолово от снега и наледи осуществляет ООО «ТрансСтройСервис-СПб» по договору с ООО «Комфорт» от 9 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец полагает, что повреждения причинены автомобилю в результате падения льда и снега с крыши жилого дома, функции управляющей организации в отношении которого осуществляет ответчик, ссылается на то, что ущерб причинен ему в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что последним совершены действия по обеспечению удаления наледи и снега с крыши дома, находящегося у него в управлении путем заключения договора с ООО «ТрансСтройСервис-СПб» (подрядчик) 9 марта 2018 года.

Пункт 5.6 вышеуказанного договора предусматривает ответственность подрядчика за ущерб, причиненный по его вине имуществу третьих лиц при производстве работ.

Таким образом, в рассматриваемом судом правоотношении ООО «Комфорт» не может быть признан лицом, на которого по закону может быть возложена ответственность за причиненный ФИО2 ущерб, поскольку управляющая компания не является прямым причинителем вреда, каких-либо договорных отношений с ответчиком у истца не имеется, ответственности перед истцом управляющая компания в порядке п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ не несет, поскольку истец не является стороной договора управления многоквартирным домом № 1 по Выборгскому шоссе в г.Сертолово, не является собственником помещения в доме, не зарегистрирован и не проживает в нем на каком либо праве.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный его имуществу, связан с противоправным поведением ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Материал проверки КУСП -88/1210 от 11 марта 2018 года сформирован сотрудниками полиции со слов истца, фактических данных о том, что именно по причине падения наледи и снега с крыши дома, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в материале не содержится.

Акт, самостоятельно составленный истцом 13 марта 2013 года, достаточным и допустимым доказательством причинения ущерба не является.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Комфорт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья