Дело № 2-2588/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДАТА в размере 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 31 400 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 744 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику автомобиль ... года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет ..., кузов № 

<

***>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику представлен заем в размере 20 000 руб. под 0,50% в день от суммы займа ежемесячно на срок до ДАТА. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор залога от ДАТА в отношении автомобиля ДАТА. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. Кроме того, ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм, по адресу: ул. Копейская, 

<

***> – адресат не проживает, по адресу: ул. Ст. Разина, 

<

***>, телеграмма вручена матери ответчика.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность другой стороне заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. сроком до ДАТА под 0,50% от суммы займа, что составляет 100 руб. за каждый день пользования займом (л.д. 6).

Проценты выплачиваются после окончания срока действия настоящего договора (п.2.9).

В случае неисполнения условий договора уплачивается неустойка в размере 0,33% от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.7). 

Согласно акту приема-передачи денежные средства по договору займа переданы ответчику в размере 20 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал и не представил доказательств, подтверждающих, что фактически денежные средства, оговоренные в договоре займа, истцом ему не передавались. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или других обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца ДАТА денежных средств на условиях срочности и возвратности денежных средств в размере 20 000 рублей.

ДАТА в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, в которой было указано на необходимость полной оплаты образовавшейся задолженности по уплате суммы займа, процентов и неустойки (л.д. 10,11,12).

В судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ФИО2 перед ФИО1 до настоящего времени не исполнила.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от ДАТА в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре займа от ДАТА стороны оговорили, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 0,50% от суммы займа, что составляет 100 рублей, за каждый день пользования суммой займа (п. 2.8).

Поскольку ФИО2 сумма займа в срок, оговоренный сторонами при заключении договора займа – до ДАТА, не возвращена, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку истец просит взыскать проценты по день их фактической уплаты, следовательно, по состоянию на день вынесения решения сумма процентов за пользование займом составляет 41 800 руб., из расчёта: 

20 000 руб. х 0,5% х 418 дней (количество дней в период с ДАТА по ДАТА) = 41 800 руб.

Условия заключенного договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов за пользование займом по ставке 0,50% в день на сумму основного долга по кредиту в размере 20 000 руб. за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Поскольку возврат суммы кредита и уплата процентов в полном объеме ответчиком не произведены, то у истца возникло право на применение к ним договорной ответственности в виде неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 18 744 руб. (0,33% в день) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки с 0,33% в день до 20% в год (0,05 % в день: 20% / 365), что составляет 2 840 руб. (20 000 * 0,05 % * 284 = 2 840 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДАТА в отношении автомобиля ... года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет ..., кузов № 

<

***>, залоговой стоимостью 150 000 руб. (л.д. 8-9).

ФИО3 с ДАТА принадлежит на праве собственности автомобиль ... года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет ..., кузов № 

<

***>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 23).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет ..., кузов № 

<

***>.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 604 руб., в том числе: 2 304 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Вместе с тем, исходя из удовлетворенной части исковых требований истцу необходимо было оплатить государственную пошлину за имущественное требование в сумме 2 616 руб. 32 коп., из расчёта: ((20 000 +41 800 руб.+18 744 – 20 000))*3 %+800).

Следовательно, с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 312 руб. 32 коп. (2 616,32 - 2 304).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 0,50 % в день на сумму основного долга по кредиту в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 604 (две тысячи шестьсот четыре) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 : ... года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>, цвет ..., кузов № 

<

***>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в сумме 312 (триста двенадцать) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур