УИД 71RS0018-01-2024-000603-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года пос. Чернь Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безлюдовой И.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-447/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По указанному уголовному делу ФИО2 являлся потерпевшим. В результате преступления, совершенного ФИО3, истцу причинен материальный ущерб в размере 6 000 000 рублей. В ходе судебного следствия ФИО3 частично возместил ФИО2 ущерб в размере 1 200 000 рублей. Таким образом в настоящее время размер невозмещенного истцом ущерба составляет 4 800 000 рублей. На сумму долга ФИО3 перед ФИО2 с момента установления факта совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 403 608,89 рублей. Кроме того, расходы ФИО2 по оплате юридических услуг при обращении в суд оставили 30 000 рублей.

При таких данных истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 608,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; в представленном возражении на исковое заявление просил о приостановлении производства по делу до рассмотрения в кассационной инстанции уголовного дела.

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 3 года с возложением определенных обязанностей. 

Как следует из текста данного приговора, ФИО3, своими преступными действиями, совершенными из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, причинив последнему ущерб в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в исковом заявлении и в приговоре указано, что ФИО3 добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратив денежные средства в размере 1 200 000 рублей. 

ФИО2 был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела. 

Гражданский иск потерпевшего при постановлении приговора не разрешался. 

Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2). 

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Установленный приговором суда факт мошенничества со стороны ответчика в отношении ФИО2 повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит. 

Поскольку ответчик совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, то с него в пользу последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением. 

Размер материального ущерба, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства, судом определен в настоящем деле с учетом доказательств, имеющиеся в уголовном деле.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, добровольно в ходе судебного следствия выплатил истцу денежные средства в размере 1 200 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию денежные средства: в пользу ФИО4 - в размере 4 800 000 рублей (6 000 000 рублей – 1 200 000 рублей). 

Доводы ответчика об обжаловании приговора Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения кассационной жалобы, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 размешено, указанный выше приговор вступил в законную силу. В случае отмены приговора ФИО3 вправе будет обратиться за пересмотром указанного судебного акта по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в размере 403 608,89 рублей (18 936,99 рублей + 71 802,74 рублей + 96 657,53 рублей + 29 457,53 рублей + 186 754,10 рублей) исходя из следующего расчета (сумма долга х ставка Банка России, действующая в период просрочки/ количество дней в году х количество дней просрочки): 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 4 800 000 рублей x 12% / 365 х 12 = 18 936,99 рублей, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4 800 000 x 13 % / 365 х 42 = 71 802,74 рублей, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4 800 000 x 15 % / 365 х 49 = 96 657,53 рублей, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 4 800 000 x 16 % / 365 х 14 = 29 457,53 рублей, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 4 800 000 x 16 0% / 365 х 89 = 186 754,10 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы. 

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Чернский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34218 рублей (за имущественное требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер которого исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 РФ (13200 рублей + 0,5% х (5 203 608,89 рублей – 1 000 000 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 4 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 403 608,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 5 233 608 (пять миллионов двести тридцать три тысячи шестьсот восемь) рублей 89 копеек. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Чернский район государственную пошлину в размере 34 218 (тридцать четыре тысячи двести восемнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Овсянникова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.