РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к следователю Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО2, руководителю Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО3, следственному управлению Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к следователю Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО2, руководителю Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате халатного расследования уголовного дела по факту смерти зятя Ш.Е.С., по * с каждого.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что *** находившийся в качестве задержанного в МО МВД России «Ковернинский» его зять Ш.Е.С. был обнаружен мертвым. По факту его смерти было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого был арестован сын истца - Л.Е.С. Впоследствии уголовное дело в отношении сына было прекращено.

Причиной привлечения к уголовной ответственности и последующем аресте его сына Л.Е.С. является, по мнению истца, «сфабрикованное дело» и «сфабрикованные экспертизы» проведенные ответчиками с целью скрыть настоящих убийц Ш.Е.С.

Именно в связи с тем, что данное уголовное дело было «сфабриковано» следователем Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО2 и его непосредственным руководителем ФИО3, на основании «сфабрикованных» экспертиз, истцу причинен непоправимый моральный вред, а действия ответчиков затрагивают его человеческое достоинство.

Определением суда по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков привлечены следственное управление Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственный комитет РФ, Министерство финансов РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что в ходе расследования уголовного дела по факту смерти Ш.Е.С., им никаких нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ не допускалось. Вина следователей Городецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области в причинении морального вреда ФИО1 в связи с проведением расследования по данному уголовному делу, не установлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрения настоящего дела без его участия. В представленном ФИО3 отзыве изложены доводы, аналогичные доводам следователя ФИО2

Представители следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, Следственного комитета РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относят к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, его требования к ответчикам о компенсации морального вреда, связаны со «сфабрикованным», по его мнению, следователем Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО2 и его непосредственным руководителем ФИО3 уголовным делом, возбужденным по факту смерти его зятя Ш.Е.С. 

Указанные требования истец поддержал и в судебном заседании. 

Однако фактов ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ответчиками, наступления вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая могла бы быть установлена следственными или судебными органами, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств, что он действительно испытывает физические или нравственные страдания от «сфабрикованного», по его мнению, следователем ФИО2 и его непосредственным руководителем ФИО3 уголовным делом, возбужденным по факту смерти его зятя Ш.Е.С. 

Требования ФИО1 о наличии у него права на компенсацию морального вреда основаны исключительно на утверждениях, приводимых в исковом заявлении и в судебных заседаниях, и объективными доказательствами, в том числе письменными материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях к ответчикам о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к следователю Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО2, руководителю Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области ФИО3, следственному управлению Следственного комитета РФ по ......., Следственному комитету РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов