Дело № 2-1151/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

27 июня 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива садоводческого товарищества "Ягодка" к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка-2" о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки, компенсации за коллективные работы, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив садоводческого товарищества (далее – ПКСТ) "Ягодка" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки, компенсации за коллективные работы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №-- общей площадью 459 кв.м., расположенного на территории ФИО2 "ФИО2" по адресу: ... .... 

ФИО1 не производит оплату взносов на содержание инфраструктуры ФИО2 "ФИО2", оплата которых предусмотрена решениями общего собрания ФИО2 "ФИО2". 

За неоплату взносов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Решениями общего собрания ФИО2 "ФИО2" в 2015 году утверждены:

разовый взнос за 2015 год на содержание инфраструктуры ФИО2 "ФИО2" - 950 рублей за одну сотку, срок оплаты – до --.--.---- г.;

коллективные работы продолжительностью 6 часов либо взимание денежной компенсации в размере 600 рублей с участка;

целевой взнос на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям – 10 000 рублей с владельца каждого участка, срок оплаты – до --.--.---- г.;

неустойка за несвоевременное внесение целевого взноса на материалы и монтажные работы по технологическому присоединения к электрическим сетям - в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; 

За 2015 год задолженность ФИО1 составила: 

по взносу за 2015 год - 4361 руб.;

по неустойке за неоплату взноса за 2015 год - 4361 руб.;

за отработку – 600 рублей; 

по оплате целевого взноса на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям – 10 000 рублей;

по неустойке за неоплату целевого взноса на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям – 10 000 рублей.

Решениями общего собрания ФИО2 "ФИО2" в 2016 году утверждены:

членский взнос за 2016 год на содержание инфраструктуры ФИО2 "ФИО2" - 1200 рублей за одну сотку, срок оплаты – до --.--.---- г.;

коллективные работы продолжительностью 8 часов либо взимание денежной компенсации в размере 800 рублей с участка;

целевой взнос на обустройство вагончика для охранника, фундамента под домик охранника, постройку сарая – 1000 рублей с владельца каждого участка, срок оплаты – до --.--.---- г.. 

За 2016 год задолженность ФИО1 составила: 

по взносу за 2016 год - 5508 руб.;

по неустойке за неоплату взноса за 2016 год - 4869 руб. 01 коп.;

за отработку – 800 рублей; 

по оплате целевого взноса на обустройство вагончика для охранника, фундамента под домик охранника, постройку сарая – 1000 рублей. 

Решениями общего собрания ФИО2 "ФИО2" в 2017 году утверждены:

членский взнос за 2017 год на содержание инфраструктуры ФИО2 "ФИО2" - 1300 рублей за одну сотку, срок оплаты – до --.--.---- г.; 

коллективные работы продолжительностью 4 часа либо взимание денежной компенсации в размере 500 рублей с участка;

целевой взнос на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором – 1000 рублей с владельца каждого участка, срок оплаты – до --.--.---- г.;

неустойка за несвоевременную оплату целевого взноса на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

целевой взнос на забор - 5300 рублей с владельца каждого участка, срок оплаты – до --.--.---- г.;

неустойка за несвоевременную оплату целевого взноса на забор - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За 2017 год задолженность ФИО1 составила:

по взносу за 2017 год - 5967 руб.;

за отработку – 500 рублей; 

по оплате целевого взноса на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором – 1000 рублей;

по неустойке за неоплату целевого взноса на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором – 457 рублей;

по оплате целевого взноса на забор - 5300 рублей;

по неустойке за неоплату целевого взноса на забор – 2422 руб. 10 коп. 

Решениями общего собрания ФИО2 "ФИО2" в 2018 году утверждены:

членский взнос за 2018 год на содержание инфраструктуры ФИО2 "ФИО2" - 1500 рублей за одну сотку, срок оплаты – до --.--.---- г.; 

коллективные работы продолжительностью 4 часа либо взимание денежной компенсации в размере 500 рублей с участка;

целевой взнос на домик охранника – 2000 рублей с владельца каждого участка, срок оплаты – до --.--.---- г.; 

неустойка за несвоевременную оплату целевого взноса на домик охранника - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За 2018 год задолженность ФИО1 составила:

по взносу за 2018 год - 6885 руб.;

за отработку – 500 рублей; 

по оплате целевого взноса на домик охранника – 2000 рублей;

по неустойке за неоплату целевого взноса на домик охранника – 218 рублей. 

В этой связи истец просил взыскать с ФИО1: задолженность за 2016 год: по взносу - 4361 руб.; неустойку за неоплату взноса за 2015 год - 4361 руб.; за отработку – 600 рублей; по оплате целевого взноса на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям – 10 000 рублей; неустойку за неоплату целевого взноса на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям – 10 000 рублей; задолженность за 2017 год: по взносу - 5508 руб.; неустойку за неоплату взноса за 2016 год - 4869 руб. 01 коп.; за отработку – 800 рублей; по оплате целевого взноса на обустройство вагончика для охранника, фундамента под домик охранника, постройку сарая – 1000 рублей; задолженность за 2017 год: по взносу за 2017 год - 5967 руб.; за отработку – 500 рублей; по оплате целевого взноса на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором – 1000 рублей; неустойку за неоплату целевого взноса на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором – 457 рублей; по оплате целевого взноса на забор - 5300 рублей; неустойку за неоплату целевого взноса на забор – 2422 руб. 10 коп.; задолженность за 2018 год: по взносу за 2018 год - 6885 руб.; за отработку – 500 рублей; по оплате целевого взноса на домик охранника – 2000 рублей; неустойку за неоплату целевого взноса на домик охранника – 218 рублей. Также просил взыскать 15000 рублей в возмещение расходов на представителя (том 2, л.д. 166-168).

К участию в деле ответчиком было привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "ФИО2-2".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие фактических оснований для взыскания и истечение срока исковой давности.

Представитель ответчика СНТ "ФИО2-2" извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от --.--.---- г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пункт 2 статьи 8 названного Федерального закона устанавливает, что 

граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от --.--.---- г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1995 году был образован потребительский кооператив садоводческого товарищества "ФИО2", что следует из преамбулы устава товарищества (том 1, л.д. 16 оборот).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 "ФИО2" является собственником земельного участка площадью 12640 +/ - 39 кв.м., расположенного по адресу: ... ..., земельный участок предоставлен на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования ... ... "О предоставлении Потребительскому кооперативу садоводческого товарищества "ФИО2" земельного участка по ... ..." от --.--.---- г. №-- и постановления Исполнительного комитета муниципального образования ... ... "О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №--" от --.--.---- г. №-- (том 1, л.д. 30). 

Установлено, что ответчик ФИО1 имеет в собственности земельный участок №-- общей площадью 459 кв.м., расположенный на территории ФИО2 "ФИО2" по адресу: ... .... 

Членом ФИО2 "ФИО2" ФИО1 не является, договор между ФИО1 и ФИО2 "ФИО2" о порядке пользования объектами инфраструктуры, эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между ними не заключался.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что, не смотря на то, что ФИО1 не является членом ФИО2 "ФИО2", она как садовод, ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, должна оплачивать взносы, утвержденные решениями общего собрания ФИО2 "ФИО2", эти взносы ФИО1 не оплачивает.

Возражая на исковые требования, представитель ФИО1 ссылался на то, что граждане, не являющиеся членами садоводческого кооператива, должны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, однако законом не предусмотрена обязанность вносить целевые взносы на создание объектов инфраструктуры. По мнению представителя ФИО1, истец не представил доказательства пользования общим имуществом и доказательств наличия общего имущества, а также расходов на содержание инфраструктуры. Отметил, что ФИО1 является членом садового некоммерческого товарищества "ФИО2-2". Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из следующего.

С --.--.---- г. вступил в законную силу Федеральный закон от --.--.---- г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку спорные правоотношения имели место в 2015-2018 годах, то применению подлежит действовавший на то время Федеральный закон от --.--.---- г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела следует и судом из устава ФИО2 "ФИО2" установлено, что ФИО2 "ФИО2" - некоммерческая организация, объединение владельцев земельных участков для совместного управления общим имуществом в товариществе, организации обеспечения коммунальными услугами (электро-, водо-, газоснабжения, вывоз мусора и т.п.) членов-владельцев садовых земельных участков и организации оплаты этих услуг соответствующими службами, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и имущества товарищества, а также прилегающих территории. 

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 "ФИО2" в 2015-2018 году несло расходы на содержание общего имущества кооператива, содержанию мест общего пользования, на заработную плату председателю, бухгалтеру и охраннику кооператива, обязательные отчисления за этих работников, на оплату земельного налога, хозяйственные нужды, вывоз мусора, на обустройство вагончика для охранника, сооружение фундамента под домик охранника, постройку сарая, приобретение полиэтиленовой трубы и насосное оборудование с гидроаккумулятором, установку забора, что подтверждается выпиской с расчетного счета, квитанциями, договорами, расходными кассовыми ордерами, актами о приемке выполненных работ, кассовыми чеками, справками кооператива, сметами расходов, актами ревизионной комиссии. 

Указанные расходы ФИО2 "ФИО2" направлены на обеспечение сохранности имущества, техническое и хозяйственное обслуживание общего имущества кооператива, в интересах собственников земельных участков, расположенных в ФИО2 "ФИО2". 

Судом установлено, что ФИО1 не участвует в несении расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества ФИО2 "ФИО2", взносы в ФИО2 "ФИО2" не оплачивает. 

Решением общего собрания членов ФИО2 "ФИО2" от --.--.---- г. утверждены:

членский взнос за 2015 год на содержание инфраструктуры ФИО2 "ФИО2" - 950 рублей с одной сотки земельного участка, срок оплаты – до --.--.---- г.;

коллективные работы продолжительностью 6 часов либо взимание денежной компенсации с лиц, не желающих или не имеющих возможности лично участвовать в коллективных работах, в размере 600 рублей с участка;

целевой взнос на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям – 10 000 рублей с владельца каждого участка, срок оплаты – до --.--.---- г. (том 1, л.д. 31-32).

Решением общего собрания членов ФИО2 "ФИО2" от --.--.---- г. утверждена неустойка, начиная с --.--.---- г., за несвоевременное внесение целевого взноса на материалы и монтажные работы по технологическому присоединения к электрическим сетям в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1, л.д. 34).

Решением общего собрания членов ФИО2 "ФИО2" от --.--.---- г. утверждены:

членский взнос за 2016 год на содержание инфраструктуры ФИО2 "ФИО2" - 1200 рублей за одну сотку, срок оплаты – до --.--.---- г.;

коллективные работы продолжительностью 8 часов либо взимание денежной компенсации с лиц, не желающих или не имеющих возможности лично участвовать в коллективных работах, в размере 800 рублей с участка;

Решением общего собрания членов ФИО2 "ФИО2" от --.--.---- г. утвержден целевой взнос на обустройство вагончика для охранника, фундамента под домик охранника, постройку сарая – 1000 рублей с владельца каждого участка, срок оплаты – до --.--.---- г. (том 1, л.д. 37 оборот).

Решением общего собрания ФИО2 "ФИО2" от --.--.---- г. утверждены:

членский взнос за 2017 год на содержание инфраструктуры ФИО2 "ФИО2" - 1300 рублей за одну сотку, срок оплаты – до --.--.---- г.; 

коллективные работы продолжительностью 4 часа либо взимание денежной компенсации с лиц, не желающих или не имеющих возможности лично участвовать в коллективных работах в размере 500 рублей с участка (том 1, л.д. 39 оборот).

Решением общего собрания ФИО2 "ФИО2" от --.--.---- г. утверждены:

целевой взнос на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором в размере 1000 рублей с владельца каждого участка, срок оплаты – до --.--.---- г. 

целевой взнос на забор - 5300 рублей с владельца каждого участка, срок оплаты – до --.--.---- г. (том 1, л.д. 40). 

Решением общего собрания ФИО2 "ФИО2" от --.--.---- г. утверждены:

неустойка за несвоевременную оплату целевого взноса на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

неустойка за несвоевременную оплату целевого взноса на забор - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1, л.д. 41).

Решением общего собрания ФИО2 "ФИО2" от --.--.---- г. утверждены:

членский взнос за 2018 год на содержание инфраструктуры ФИО2 "ФИО2" - 1500 рублей за одну сотку; 

коллективные работы продолжительностью 4 часа либо взимание денежной компенсации с лиц, не желающих или не имеющих возможности лично участвовать в коллективных работах, в размере 500 рублей с участка;

целевой взнос на домик охранника – 2000 рублей с владельца каждого участка (том 1, л.д. 43). 

Решением общего собрания ФИО2 "ФИО2" от --.--.---- г. утвержден срок уплаты членского взноса за 2018 год – до --.--.---- г., срок уплаты целевого взноса на домик охранника – до --.--.---- г., неустойка за несвоевременную оплату целевого взноса на домик охранника - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (том 1, л.д. 45). 

Указанные решения общих собраний являются действующими, не оспорены, не признаны недействительными. Решение общего собрания собственников недвижимости, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников недвижимости, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ответчик ФИО1 как собственник земельного участка, расположенного в границах территории ФИО2 "ФИО2", в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников, поскольку ежегодные обязательные взносы на обслуживание ФИО2 "ФИО2" и целевые взносы были установлены общим собранием членов кооператива, указанные взносы направлены на обеспечение сохранности имущества, техническое и хозяйственное обслуживание общего имущества кооператива, в интересах собственников земельных участков, расположенных в ФИО2 "ФИО2".

Отсутствие договора между ответчиком ФИО1 и истцом о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, а также отсутствие у ФИО1 членства в ФИО2 "ФИО2" не освобождает её от несения расходов на содержание имущества общего пользования кооператива и оплату взносов, направленных на поддержание и обслуживание общего имущества.

Поскольку ФИО1 расходы не несет и не несла, отказ от оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива влечет неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее в связи с неуплатой ежегодных взносов кооператива и целевых взносов на обустройство вагончика для охранника, фундамента под домик охранника, постройку сарая, взноса на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором, целевого взноса на забор, целевого взноса на домик охранника. 

Принимая во внимание, что срок оплаты членского взноса за 2015 год – до --.--.---- г., срок оплаты целевого взноса на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 10 000 рублей – до --.--.---- г., а с иском в суд истец обратился --.--.---- г. и представитель ФИО1 заявил о применении срока исковой давности, то суд приходит к выводу о том, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем взносы за 2015 год и целевой взнос на материалы и монтажные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Представленный истцом расчеты задолженности по целевым взносам за 2016, 2017 и 2018 годы выполнены с учетом решений общих собраний и на основании положений Федерального закона от --.--.---- г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ответчиками не оспорены с предоставлением иного расчета. Суд, перепроверив расчеты истца, установил, что расчеты являются верными. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расчеты истца являются правильными, ответчик ФИО1 в добровольном порядке обязанность по оплате членских и иных целевых взносов не исполняла, расходы на содержание общего имущества кооператива не несет, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения в размере взноса за 2016 год в 5508 руб., в размере установленного в 2016 году целевого взноса на обустройство вагончика для охраны, фундамента под домик охранника, постройку сарая в 1000 руб., в размере взноса за 2017 год в 5967 руб., в размере установленного в 2017 году целевого взноса на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором в 1000 руб., в размере взноса за 2018 год в 6885 руб., в размере установленного в 2018 году целевого взноса на домик охранника в 2000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из приведенных положений закона решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения.

Между тем, ФИО1 членом ФИО2 "ФИО2" не является.

Более того, пунктом 8.4 устава ФИО2 "ФИО2" предусмотрено, что срок уплаты взносов и размер пеней за просрочку платежей для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, могут отличаться от сроков внесения взносов и размеров пеней для членов товарищества и определяются договором.

Однако заключенный между сторонами договор, который бы предусматривал ответственность владельца земельного участка, ведущего садоводство на территории ФИО2 "ФИО2" в индивидуальном порядке, за просрочку уплаты взносов в виде пени, отсутствует.

Учитывая, что в данном случае у ответчика ФИО1 возникло денежное обязательство по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иного имущества общего пользования ФИО2, к спорным правоотношениям подлежат применению положения 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положения о неустойке. Однако требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истом не заявлены.

Также отсутствуют и основания для взыскания с ФИО1 компенсации за неучастие в коллективных работах.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2 устава ФИО2 "ФИО2" общее собрание или правление товарищества вправе принимать решения о проведении работ, выполняемых коллективно членами товарищества и связанных с благоустройством земельного участка общего пользования и прилегающих территорий, ремонтом объектов инфраструктуры, строительством объектов общего пользования, ликвидацией последствий аварий, стихийных бедствий и т.... ... товарищества обязаны принимать участие в таких работах. Обязанность участвовать в коллективных работах распространяется и на граждан, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, если это предусмотрено заключенными с ними договорами. Садовод, не имеющий возможности принять участие в коллективных работах, обязан уплатить компенсацию за неучастие в коллективных работах в сумме, определенной решением общего собрания.

Поскольку договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ФИО2 "ФИО2" с ФИО1 не заключался, обязанность по уплате компенсации за неучастие в коллективных работах на ответчика возложена быть не может.

Довод представителя ФИО1 о том, что отсутствуют основания для взыскания с неё неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства является несостоятельным, поскольку отсутствие между сторонами заключенных договоров на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом не освобождает граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от платы за пользование данным имуществом и является неосновательным обогащением. Отсутствие договора с ответчиком ФИО1, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в кооперативе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования кооператива путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива. 

Довод представителя ФИО1 о том, что она не должна оплачивать ежегодные взносы кооператива и целевые взносы, поскольку не является членом ФИО2 "ФИО2", не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 "ФИО2" осуществляет свои функции в интересах всех собственников, даже те собственники, которые не являются членами кооператива, должны нести расходы, предусмотренные решениями его органов управления, на оплату содержания общего имущества. Собственники земельных участков, расположенных на территории кооператива, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

Довод представителя ФИО1 о том, что она фактически не пользуется общим имуществом ФИО2 "ФИО2" не является основанием для освобождения от несения расходов по кооперативу, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод представителя ФИО1 о том, что она не должна оплачивать ежегодные взносы кооператива и целевые взносы, поскольку является членом другого кооператива – садового некоммерческого товарищества "ФИО2-2" и оплачивает членские взносы в этот кооператив не является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Из материалов дела также следует, что некоторые собственники земельных участков, расположенных на территории ФИО2 "ФИО2", в том числе и ФИО1, объединились и создали внутри ФИО2 "ФИО2" садовое некоммерческое товарищество "ФИО2-2" (том 1, л.д. 77, 120).

Садовое некоммерческое товарищество "ФИО2-2" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица с --.--.---- г., расположено на земельном участке, выделенном ФИО2 "ФИО2" (том 1, л.д. 100).

При этом в садовое некоммерческое товарищество "ФИО2-2" ФИО1 оплатила за электроэнергию, за водоснабжение, за заработную плату бухгалтера (том 1, л.д. 72-76).

Оплата электроэнергии и водоснабжения не входит в структуру оплаты взносов по ФИО2 "ФИО2".

Целевые взносы в садовое некоммерческое товарищество "ФИО2-2" ФИО1 вносила только электроэнергию, за водоснабжение, за заработную плату бухгалтера, иные работы, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате охраны территории кооператива, по обустройству места работы охранника, по уборке мест общего пользования, вывозу мусора не оплачивала. 

Члены созданного внутри ФИО2 "ФИО2" садового некоммерческого товарищества "ФИО2-2", в том числе ФИО1, для обслуживания своих земельных участков нуждаются в пользовании и пользуются общим имуществом ФИО2 "ФИО2".

Однако садовое некоммерческое товарищество "ФИО2-2" вопрос о выполнении его членами, в том числе и ФИО1, обязанности по внесению платы за пользование и содержание этого имущества общего пользования членов ФИО2 "ФИО2" не решило, соответствующий договор с ФИО2 "ФИО2" не заключило, члены садового некоммерческого товарищества "ФИО2-2" решение этого вопроса на общем собрании товарищества также не инициировали, в связи с чем по отношению к ФИО2 "ФИО2" члены садового некоммерческого товарищества "ФИО2-2" являются гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся общим имуществом ФИО2 "ФИО2" на условиях, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от --.--.---- г. №66-ФЗ. 

Таким образом, отсутствие договора с ФИО2 "ФИО2", заключенного ФИО1 или садовым некоммерческим товариществом "ФИО2-2" от имени его членов, в том числе от имени ФИО1, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ФИО2 "ФИО2" и не может служить основанием для освобождения такого собственника земельного участка от установленной федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ФИО2 "ФИО2" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ФИО2 "ФИО2".

Учитывая приведенную мотивацию, суд приходит к выводу о том, что требования к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Садоводческое некоммерческое товарищество "ФИО2-2" является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении требований к этому ответчику суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя. 

В подтверждение указанного истцом представлен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г. №-- между ФИО2 "ФИО2" и региональной общественной организацией "Лига защиты прав потребителей в ... ... "Народный контроль", платежного поручения от --.--.---- г. №-- на перечисление истцом 15 000 рублей на расчетный счет региональной общественной организацией "Лига защиты прав потребителей в ... ... "Народный контроль" в счет оплаты указанного договора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Состав судебных издержек определен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены, учитывая правовую и фактическую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, участие в которых принимала представитель истца, объём оказанных представителем истца юридических услуг по данному делу, суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой возмещения расходов на представителя будет являться 10 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО1

При цене иска в 66 748 рублей оплаченная истцом при подаче иска госпошлина составила 2202 руб.

По решению суда требования истца удовлетворены в размере 27660 рублей, то есть в размере 41,43%. Соответственно, в такой же пропорции истцу возмещается госпошлина, что составит 912 рублей 28 копеек (41,43% от 2202 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского кооператива садоводческого товарищества "Ягодка" к ФИО3, садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка-2" о взыскании задолженности по уплате взносов, неустойки, компенсации за коллективные работы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу потребительского кооператива садоводческого товарищества "Ягодка" взнос за 2016 года в сумме 5508 рублей, целевой взнос на обустройство вагончика для охраны, фундамента под домик охранника, постройку сарая в размере 1000 рублей, взнос за 2017 год в сумме 5967 рублей, целевой взнос на полиэтиленовую трубу и насосное оборудование с гидроаккумулятором в размере 1000 рублей, целевой взнос на забор в сумме 5300 рублей, взнос за 2018 год в сумме 6885 рублей, целевой взнос на домик охранника в сумме 2000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 912 рублей 28 копеек в возврат госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.