Председательствующий: Василенко С.Б. Дело № 22-4312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 июля 2020 года

09 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Дубосарской Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долматова А.В., апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 06 ноября 2019 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долматов А.В. просит приговор изменить, уточнить, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, и, учитывая характеризующие личность осужденного данные, усилить данное наказание до 2 лет 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку ФИО2 мер к заглаживаю причиненного преступлением вреда не принято.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденный ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Наказание назначено в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность осужденного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей и жены, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, готовность осужденного возместить причиненный материальный и моральный вред. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, как и необходимость назначения дополнительного наказания, мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Оснований для усиления основного и дополнительного наказания путем увеличения их срока, как ставиться вопрос в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего, не имеется. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении дополнительного наказания суд не указал на применение правил ч. 3 ст. 47 УК РФ, что подлежит уточнению, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение такового при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

считать, что дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий