Дело № 2-324/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Галкиной А.А.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Кудымкара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Кудымкара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 

<

данные изъяты>. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № Публичное акционерное общество «Сбербанк России» передало ему право требования суммы долга в указанном размере по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО4 Перешедшее к нему право требования задолженности не исполнено, при этом ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагает, что наследство после смерти должника никто не принял, в собственности ФИО4 числится земельный участок, а также, возможно, находятся в собственности другие объекты. С учетом уточнения исковых требований просит обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов известного ему имущества умершего должника ФИО4, а именно, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также прочего имущества, установленного судом и принадлежащего должнику.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Кудымкара в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по существу исковых требований, в которых указал, что имущество умершего ФИО4 является выморочным имуществом, перешло в порядке наследования в собственность РФ, поэтому долг по кредитному договору полежит взысканию с РФ за счет ее казны, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, исковые требования к Администрации города Кудымкара являются необоснованными.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суду, суду пояснила, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу истца не возбуждалось, в настоящее время на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4, взыскателем является ФИО6, в рамках принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО6 было вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, произведена государственная регистрация ареста земельных участков, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был разделен на несколько земельных участков, в собственности ФИО4 не имеется земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, другие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, были окончены, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и находящиеся на нем здания были переданы взыскателю, по сведениям судебного пристава-исполнителя зданий на иных земельных участках, принадлежавших ФИО4, не имелось, в настоящее время на принудительном исполнении находятся исполнительные документы, по которым производится взыскание в пользу ФИО6 

Выслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вынесен судебный приказ № с должника ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч. основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО2, цедент передал ИП ФИО2 права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на ИП ФИО2

Исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 не возбуждалось, исполнительный документ в Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнение не поступал.

При этом, должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти.

Согласно информации нотариуса Кудымкарского нотариального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО4 не регистрировалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из положений п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 1 ст. 1157 ГК РФ прямо установлено, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего дела в собственности ФИО4 значатся: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение – для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение – для размещения производственной базы; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, назначение – для размещения производственной базы. Право собственности ФИО4 на иное недвижимое имущество прекращено в связи с отчуждением.

На данные земельные участки на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем по которому является ФИО6, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство №, наложен запрет должнику ФИО4 на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности. 

Сведений о наличии на указанных земельных участках объектов незавершенного строительства в материалах дела не имеется.

Иного движимого и недвижимого имущества на праве собственности ФИО4 не имел, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», Коми-Пермяцкого окружного филиала Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со дня смерти ФИО4 до дня рассмотрения спора никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> является выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность муниципального образования «Городской округ – Город Кудымкар». Доводы представителя ответчика Администрации города Кудымкара о том, что имущество ФИО4 перешло в порядке наследования в собственность РФ, являются ошибочными.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на праве собственности умершему ФИО4 не принадлежал, как выморочное имущество в собственность муниципального образования не перешел. Согласно представленной истцом суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости посредством земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обеспечен доступ для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного в силу ст. 278 ГК РФ не может быть обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право определения предмета и основания иска предоставлено истцу. 

Исковые требования истца об обращении взыскания на прочее имущество, установленное судом и принадлежащее должнику, не конкретизированы, не указаны вид имущества, его характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к Администрации города Кудымкара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обращении взыскания на имущество должника не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Кудымкара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева