Судья Безносов А.В.

(дело № 12-538/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 22/2026 22 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Ивленкова А.А. и (ФИО)1, действующих в интересах ФИО1, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от 25 ноября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитники ФИО1 - Ивленкова А.А. и Кулаков Е.В., повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, просят постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1, ее защитники Ивленкова А.А. и Кулаков Е.В., а также административный орган извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В пункте 4.4 Правил дорожного движения установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июня 2025 года в 23 часа 20 минут ФИО1 перешла проезжу часть дороги в районе (адрес) в (адрес) на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования пункта 4.4 Правил дорожного движения.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела она постановлением должностного лица привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и установлено наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Приводимые в настоящей жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 события инкриминируемого административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном решении мотивам.

Так, материалами дела, в том числе видеозаписью, установлено, что подходя к пешеходному переходу ФИО1 без остановки, не снижая скорости движения, начала переходить проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что выход на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора обусловлен действиями животного (собаки заявителя), не имеется.

Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.29 названного Кодекса.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску (номер) от (дата), решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитников Ивленкова А.А. и (ФИО)1, действующих в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова