Дело № 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта, Республики Коми 26 декабря 2017 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Шульдяковой О.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., осужденного Горничарова С.В. и его защитника – адвоката Трошева Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трошева Н.В., поданной в интересах осужденного Горничарова С.В. на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 21.11.2017, которым 

Горничаров Стефан Венкович, 

<

....>, ранее судимый:

- __.__.__ Интинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 10 дней, __.__.__ освобожден по отбытию срока наказания, 

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы,

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (в отношении приговора от __.__.__) к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания __.__.__;

содержащийся под стражей по настоящему делу с __.__.__, 

осужден 21.11.2017 мировым судьей Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики от 21.11.2017 Горничаров С.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 __.__.__ в период с 14:00 до 20:00, находясь во дворе дома № 

<

....>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество Х1, находящееся возле скамейки во дворе указанного дома: цепочку из золота 375 пробы, стоимостью 12 240 рублей, подвес из золота 585 пробы, стоимостью 5 190 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х1 материальный ущерб на общую сумму 17 430 рублей. 

Он же, в период с 19:00 __.__.__ до 10:00 __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № 49 

<

....>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Х2: ноутбук «

<

....>», стоимостью 4 000 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 200 рублей, находящиеся на столе в зале вышеуказанной квартиры; три килограмма картофеля, и 0,5 килограмма свиного фарша, материальной ценности для Х2 не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Х2 материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Трошев Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и суровым, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного, указывает, что при назначении наказания мировым судьей в полной мере не учтены обстоятельства совершения преступления, а именно размер наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам кражи одинаков, тогда как, по мнению стороны защиты, учитывая, что по первому эпизоду кража имущества, принадлежащего Х1, и которое ранее Х1 было утеряно, была осуществлена с улицы, т.е. путем свободного доступа, а по второму эпизоду кражи имущества, принадлежащего Х2, - из квартиры, в связи с чем, наказание по первому эпизоду кражи должно было назначаться в меньшем размере. При этом назначая наказание по совокупности преступлений, по мнению адвоката, мировой судья, без должной мотивировки, применил принцип частичного сложения назначенного наказания, а не присоединения. Учитывая, что оба преступления относятся к категории небольшой тяжести, по мнению защиты, при вынесении приговора по настоящему делу возможно применение принципа поглощения назначенных наказаний. На основании изложенного, адвокат просит приговор мирового судьи изменить, снизив наказание по эпизоду кражи имущества Х1 до 08 месяцев лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком до 09 месяцев, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку в приговоре дана надлежащая оценка исследованному характеризующему материалу в отношении подсудимого, а также отражены все обстоятельства, повлиявшие на определение вида и размера назначенного наказания. При определении вида и размера наказания, мировым судьей в полном объеме отражены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, с соблюдением целей и принципов назначаемого наказания. Место совершения преступления в рассматриваемом случае не может влиять на размер назначенного наказания. Суд, при назначении наказания по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, вправе по своему усмотрению определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Понятия «присоединения» наказания нормы ст. 69 ч. 2 УК РФ не содержат, в связи с чем, размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для изменения приговора мирового судьи от 21.11.2017 не имеется. 

В заседании суда апелляционной инстанции стороны придерживались своей позиции, изложенной в жалобе и возражениях на неё. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда 1-ой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Судом 1-ой инстанции верно квалифицированы действия ФИО1 по обоим составам преступлений, обе кражи были совершены именно путём свободного доступа. 

Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его отношение к содеянному. 

Судом 1-ой инстанции правильно установлено и при назначении наказания учтено по обоим преступлениям обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, по эпизоду кражи у Х2 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям мировым судьей учтены: активное способствование расследованию преступлений; по эпизоду кражи имущества у Х2 – принятие мер по возврату похищенного имущества. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при определении размера наказания осужденному положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Выводы судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном назначении ФИО1 окончательного наказания с учетом принципа частичного сложения наказаний, несостоятельны.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд 1-ой инстанции был вправе назначить ему окончательное наказание путем частичного сложений назначенных наказаний, учитывая все обстоятельства дела и личность осужденного. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки личности ФИО1, не работающего, ранее судимого, характеризующего по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшегося к административной ответственности, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно. 

Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом 1-ой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ и в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нормы уголовного закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 применены верно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены или изменений приговора по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 21.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Трошева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

Копия верна: судья В.Р. Пумпутис