Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-2474/2025

УИД 44RS0001-01-2024-006312-23

№ дела в суде 1 инстанции 2-273/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Королевой Ю.П.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области, МВД России о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности

с апелляционной жалобой УМВД России по г.Костроме, МВД России на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Костромской области, третьего лица УМВД России по г.Костроме ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО1 адвоката Лысакова А.Е., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, УФК по Костромской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Просил взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату штрафа 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 815 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС OPДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Костроме от 13 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу 500 руб. Постановлением СУДА от 27 марта 2024 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, поскольку он, являясь ветераном 

<

данные изъяты> и инвалидом 

<

данные изъяты>, на период привлечения к административной ответственности, получая материальный доход только от пенсионных отчислений, был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением имущественного ущерба, понесенного в связи с восстановительным ремонтом поврежденного в результате ДТП автомобиля. Кроме этого, истец был вынужден оплатить назначенный ему штраф. В связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность, что причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред. Отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе предполагают возможность компенсации морального вреда. Также истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице УМВД России по Костромской области.

Впоследствии требования о взыскании уплаченного штрафа в размере 500 руб. представитель истца Лысаков А.Е. не поддержал (л.д.88 оборот).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил круг ответчиков, просил взыскать заявленные суммы с МВД России, УМВД России по Костромской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле принимали участие УМВД России по г.Костроме, Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 января 2025 года исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворены частично. С МВД Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма понесенных расходов в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 802,78 руб., всего взыскано 35802,78 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2025 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Костромы, абз. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., государственная пошлина в размере 802,78 руб., всего взыскать сумму в размере 35802 руб. 78 коп.».

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Костроме, МВД России ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на правовую позицию, приведенную в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-П от 16.06.2009 и Определении Конституционного суда РФ № 2865-О от 28.12.2021, указывает, что отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не препятствует потерпевшему в реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, но не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности. В рассматриваемом же случае дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим, и обязательным условием для возмещения вреда истцу является наличие вины должностного лица возбудившего дело об административном правонарушении. Однако все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование незаконности действий инспектора ГИБДД (не опросил свидетелей, не истребовал видеозапись, не учел наличие вины и не привлек второго участника ДТП к административной ответственности, из-за чего истец не мог получить частичное страховое возмещение), являются надуманными, противоречат представленной в дело видеозаписи, которая подтверждает вину ФИО1 в ДТП, исключает вину второго водителя и которую сотрудник ГИБДД исследовал и положил в основу принятого им решения, достоверно описав обстоятельства совершенного истцом правонарушения. Никаких незаконных действий (бездействия) инспектором допущено не было, что исключает возможность признания его вины и удовлетворения исковых требований. Изложенная инспектором в протоколе фабула административного правонарушения квалифицирует действия истца по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть факт совершения ФИО1 данного правонарушения был установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Неверная квалификация административного правонарушения в протоколе (указано на ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вместо ч.3 ст.12.14 КоАП РФ) о незаконности действий инспектора не свидетельствует и прав истца не нарушает. Напротив, данная ошибка позволила истцу избежать административной ответственности по формальным основаниям и получить страховую выплату, что не могло причинить истцу моральный вред. Доказательств претерпевания истцом моральных страданий в связи с ошибочной квалификацией административного правонарушения, доказательства причинно-следственной связи между действиями инспектора и моральными страданиями, как и доказательств отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения и незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, стороной истца не представлено.

Также со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что сам по себе факт административного преследования, вопреки ошибочному суждению суда, не может являться достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. В данном случае инспектор ГИБДД, получив сообщение о ДТП, действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и КоАП РФ, доказательств незаконности этих действий истцом не приведено. Для реализации права на возмещение расходов на оплату услуг защитника истец мог добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава правонарушения), однако этого не сделал. Судебное решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии состава либо события административного правонарушения и для наличия сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, истец не обжаловал. Таким образом, правовых оснований для возложения на федеральный бюджет обязанности по возмещению истцу вреда у суда не имелось, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст.1069 ГК РФ, 158 БК РФ вред, причиненный органами государственной власти или их должностными лицами, подлежит взысканию с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, от имени которого в суде могут выступать главные распорядители средств федерального бюджета. Взыскание денежных средств с МВД России, не являющегося надлежащим ответчиком по делу, не основано на законе, взысканные судом суммы завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2025 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2025 года (с учетом определения Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2025 года) в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УМВД России по г. Костроме, МВД России ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Костромской областной суд.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2023 года инспектором ДПС OPДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 вынесено постановление № об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Определением инспектора ФИО3 об исправлении описки от 17 января 2024 года в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ФИО4, гос.номер 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО5, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением М., которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем обоим транспортным средствам причинены повреждения.

Не согласившись с постановлением, полагая, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО5, набравший высокую скорость и не принявший мер к предотвращению ДТП, а должностным лицом не дана юридическая оценка этим действиям, не устранены противоречия между объяснениями обоих водителей и дана неверная квалификация их действиям, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Вступившим в законную силу решением СУДА от 27 марта 2024 года по делу № постановление инспектора ДПС OPДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме от 13 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату НКО «

<

данные изъяты>» Лысакову А.Е., который представлял его интересы в суде на основании соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от 9 января 2024 года №. Стоимость услуг согласована в размере 20 000 руб. (пункт 2 Соглашения). Указанная сумма уплачена ФИО1 в кассу НКО «

<

данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеет право на взыскание с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг (на представителя) в связи с прекращением решением суда в отношении него дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что основанием для отмены судом постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности явилось допущенное должностным лицом противоречие между квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и описанием самих действий, которое соответствовало диспозиции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что было признано процессуальным нарушением; доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, обоснованность привлечения его к административной ответственности не представлено, а привлечение истца к административной ответственности без достаточных оснований является нарушением его личных прав.

Оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченного истцом штрафа 500 руб. по отмененному судом постановлению суд не усмотрел, поскольку законодательством РФ предусмотрен иной порядок возврата данной суммы из бюджета.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридической помощи и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 КоАП РФ «Издержки по делу об административном правонарушении». Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из изложенного следует, что возмещение материального ущерба в виде расходов на представителя лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, а также компенсация морального вреда допускаются в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Между тем такая позиция не применима в случае прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац четвертый пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 декабря 2021 г. № 2865-О, от 26 сентября 2024 г. № 2327-О, от 26 сентября 2024 г. № 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Такая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2024 № 21-КГ24-4-К5 (УИД 07RS0001-02-2022-000218-39), от 21.07.2025 № 5-КГ25-62-К2 (УИД 77RS0007-02-2023-004899-46), от 08.12.2025 №69-КГ25-16-К7 (УИД 86RS0014-01-2024-000710-55).

По мнению судебной коллегии, приведенное выше правовое регулирование судом первой инстанции к спорным отношениям применено неправильно, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводов об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в решении СУДА от 27 марта 2024 года не содержится. Суд, отменяя постановление инспектора ДПС, посчитал, что устранить допущенную описку в указании на часть 1 вместо части 3 ст.12.14 КоАП РФ при квалификации вменяемого истцу нарушения (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) путем внесения исправлений в протокол таким образом, как оформил это инспектор ДПС, нельзя. Вопреки суждению истца и его представителя, такой вывод суда не означает, что ФИО1 не совершал административного правонарушения. По мнению суда, прекратившего дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, допущенная описка в квалификации после отмены постановления инспектора ДПС OPДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме от 13 декабря 2023 года не могла быть устранена надлежащим образом (например, путем составления нового протокола с указанием в нем ч.3, вместо ч.1 ст.12.14 КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Данное решение суда ФИО1 не обжаловал, не добивался изменения основания прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что инспектор ДПС OPДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме допустил описку в протоколе, нельзя признать явно незаконными действиями, поскольку данная описка не свидетельствует о неправомерном составлении протокола в отношении ФИО1 Доказательств причинения морального вреда в связи с вынесением постановления об административном правонарушении истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 к УМВД России по Костромской области, МВД России о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности, – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.