Дело № 2-2-207/2020 64RS0004-01-2019-004321-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы 495 407 рублей 09 копеек в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 154 рублей 07 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилям 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 495 407 рублей 09 копеек: за автомобиль 

<

данные изъяты>, – 326 000 рублей, за автомобиль 

<

данные изъяты>, – 169 407 рублей 09 копеек. Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса с учетом выводов эксперта, при вынесении решения распределить судебные издержки пропорционально взысканной сумме, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 800 рублей. 

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из представленных истцом суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и его представитель не оспаривали вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда.

В результате ДТП автомобили 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>), ФИО2 указан в страховом полисе как водитель, допущенный к управлению автомобилем.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 495 407 рублей 09 копеек: за автомобиль 

<

данные изъяты>, – 326 000 рублей, за автомобиль 

<

данные изъяты>, – 169 407 рублей 09 копеек.

Вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере, осуществленной потерпевшему выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основании я регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 160 300 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 154 000 рублей. 

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 413 100 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 234 700 рублей. 

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 20 500 рублей. Основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО3, который имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 15 лет. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ представлено суду в письменной форме. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу о размере ущерба, причинённого автомобилям 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 409 200 рублей (234 700 руб. + 154 000 руб. + 20 500 руб.).

Ответчик ФИО2 не представил доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих его обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере 409 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 8 154 рубля 07 копеек (т. 1 л.д. 4). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (на 82,6 %) в размере 6 735 рублей 26 копеек.

Стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы составляет 32 000 рублей (т. 2 л.д. 2), расходы за её проведение возлагались судом на ответчика. Расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – с ответчика ФИО2 в размере 26 432 рубля (82,6 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 568 рублей (17,4 %).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение стоимости проезда автобусом от 

<

адрес> до г. Балаково и обратно для участия в рассмотрении дела судом представителем ответчика представлен скриншот с сайта перевозчика «Властелин» https://zakaznoy64.ru/ о стоимости проезда 450 рублей в каждую сторону. С учётом количества судебных заседаний с участием представителя ответчика ФИО2 размер расходов на проезд составляет 1 800 рублей. Расходы ответчика на оплату проезда представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, оставленным без удовлетворения (на 17,4 %) в размере 313 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения. Истцом не заявлено о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, не представлено соответствующих доказательств.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, оставленным без удовлетворения (на 17,4 %) в сумме 4 350 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 409 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 432 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» 5 568 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 4 350 рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере 313 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении решения суда в законную силу возвратить по принадлежности.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.

Судья