Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 06 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов жалобы указав, что о судебном заседании она не была надлежащим образом уведомлена, так как в период рассмотрения дела находилась по работе за пределами Волгоградской области. В этой связи, не были допрошены ее свидетели и не просмотрена имеющаяся у нее видеозапись произошедших событий. Вину в совершении административного правонарушения она не признает, так как потерпевшую не оскорбляла. Просила также восстановить срок обжалования постановления, в связи с поздним получением копии постановления и возврата ей мировым судьей первоначально поданной жалобы для пересоставления. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы и восстановления ФИО1 срока на обжалование постановления, ссылаясь на то, что ФИО1 было известно о наличии возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, мировым судьей она надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления, полагает, не имеется. 

Помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В. полагала необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области была получена ФИО1 24 июля 2017 года. 

С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратилась 26 июля 2017 года. Письмом от 25 августа 2017 года мировой судья возвратил ФИО1 жалобу с разъяснением ее подачи в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. Данное письмо с жалобой ФИО1 было получено 07 сентября 2017 года. Пересоставив жалобу, ФИО1 подала жалобу повторно 12 сентября 2017 года. 

Учитывая, что ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи в установленный законом срок, и после возврата ей жалобы, в разумный срок жалоба была пересоставлена и вновь подана, прихожу к выводу о восстановлении ФИО1 срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 06 июля 2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по поступившим материалам проверки по заявлению ФИО3, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в 

<

данные изъяты>, где в ходе возникшего конфликта с ФИО3, высказала в адрес последней оскорбительные выражения, унижающие ее честь и достоинство. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

При этом, из материалов административного дела следует, что 06 июля 2017 года мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1. Извещение на имя ФИО1 о рассмотрении дела возвращено мировому судье за истечением срока хранения. Ранее, извещение на судебное заседание 20 июня 2017 года было направлено ФИО1 путем смс-уведомления, при этом, расписка о согласии на получение СМС-извещений отсутствует, то есть согласие ФИО1 на извещение соответствующим способом не подтверждено.

Согласно представленным документам (проездным билетам) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами 

<

адрес>, как проводник-экспедитор транспортной компании «

<

данные изъяты> являлась сопровождающей вагонов по пути следования 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о судебном заседании, назначенном как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имела возможности представить доказательства своей позиции по данному делу. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения оспаривает. В качестве доказательств вины ФИО1 мировой судья сослалась в постановлении на объяснения ФИО5, ФИО6 и ФИО7. 

Между тем, указанные свидетели в судебном заседании мировым судьей не допрашивались, а из их объяснений, содержащихся в материалах административного дела, не следует, что потерпевшую оскорбляла ФИО1, показания свидетелей содержат информацию об оскорблении потерпевшей неизвестной женщиной. Иные лица в качестве свидетелей произошедших событий в рамках административного дела ни прокурором ни мировым судьей не допрашивались. 

Более того, мировым судьей в постановлении не установлено время и конкретное место совершения административного правонарушения. 

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. Без их устранения невозможно прийти к однозначному выводу о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, имели место 08 мая 2017 года.

С учетом того, что возвратить дело на новое рассмотрение в настоящее время не представляется возможным, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 ФИО8 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 06 июля 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9, отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Данилова О.В.