Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс г/н № под явлением ФИО2 ФИО1 принадлежащего ФИО2 ФИО1., который является виновником ДТП. В результате данного ДТП причинен вред автомобилю ФИО3 ИФИО1 тс. номер №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно договора (полис) обязательного страхования серия XXX №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в выплате страхового возмещения. 

Решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 31800 рублей. Кроме того, истец полагает, что в страховую выплату подлежит включению 4500 рублей (расходы по проведению досудебной экспертизы) и 314,24 рублей (почтовые расходы), итого размер страхового возмещения составляет 36614 рублей 24 коп. (31800+4500+314,24). Выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день) в размере 165 129 рублей 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии которым он передал истцу право требования вышеуказанной неустойки. 

ФИО3 ФИО1. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (451 день) в размере 165 129,14 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и по ордеру, ФИО4 ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика действующая на основании доверенности ФИО5 ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля тс г/н № под явлением ФИО2 ФИО1, принадлежащего ФИО1, который является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП причинен вред автомобилю ФИО3 ФИО1., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения ФИО3 ФИО1. отказано. 

Решение мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 31800 руб., штраф в размере 15900 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 314,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 2320 руб.

Апелляционным определением Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи судебного участка № Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 ФИО1. заключен договор цессии, в соответствии которым он передал истцу право требования вышеуказанной неустойки. ФИО3 ФИО1. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. (451день). 

Суд полагает положить в основу решения суда следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (451день): 31 800 руб. х 1% х 451день= 143 418 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 45 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленные истцом период нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 45 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.