Дело № 1-191/2023

УИД № 36RS0008-01-2023-001205-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров 

Воронежская область 14 декабря 2023 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Зезюкова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Артемчук О.Г., предъявившей удостоверение №2722 от 12.10.2015 и ордер №2943/1 от 30.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

26.09.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО1 

<

дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление суда, вступило в законную силу 18.10.2023 года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 29.10.2023 и хранится в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району. В связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

29.10.2023 ФИО1 находился в состоянии опьянения в г. Бобров Бобровского района Воронежской области, где у него возник умысел на управление автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер> Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, примерно в 11 часов 25 минут 29.10.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осуществлял движение на автомобиле Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер> по 

<

адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 088388 об отстранении от управления транспортным средством. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 находясь в приемном отделении БУЗ ВО «ФИО2» расположенном по адресу: 

<

...> 29.10.2023 в 13 часов 07 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечаний к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал в полном объеме, и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ 26.09.2023, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе, он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, а также был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Административный штраф в размере 30 000 рублей он не оплатил до настоящего времени, водительское удостоверение в соответствующий орган не сдал, так как находился в г. Воронеж, на заработках. 

28.10.2023 он находился дома и на протяжении вечера употреблял спиртные напитки. Он употребил около 4-х литров пива, и около 01 час 00 минут 29.10.2023 лег спать.

У его матери Свидетель №1 имеется в собственности автомобиль марки Лада 211440 г/н 

<

номер>, которым мать разрешает ему управлять. 

Примерно в 09 часов 00 минут 29.10.2023 он проснулся и понял что у него есть признаки алкогольного опьянения, но, не смотря на это, он решил поехать на автомобиле марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер>, в автомастерскую для ремонта автомобиля. Примерно в 11 часов 25 минут он двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес> зеркало заднего вида он заметил движущийся за ним патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, который через громкоговоритель потребовал его остановиться. Он выполнил требование инспектора ДПС, остановил свой автомобиль и вышел из машины. После чего инспектор ДПС подошел к нему, представился Свидетель №2 Он так же представился сотруднику ГИБДД и предоставил ему документы на автомобиль. В ходе непродолжительной беседы Свидетель №2, заподозрил что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как почувствовал запах алкоголя из полости его рта. Н вопрос инспектора ГИБДД: выпивал ли он сегодня спиртное? Он отрицать ничего не стал и признался, что выпивал спиртное 28.10.2023, поздно вечером. После чего Свидетель №2, попросил его пройти к служебному автомобилю. Так же Свидетель №2 пригласил 2 понятых неизвестных ему мужчин. Находясь у служебного автомобиля Свидетель №2, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Примерно в 12 час 10 минут 29.10.2023 Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте в присутствие понятых, он согласился. После чего Свидетель №2 ввел его данные в прибор, достал запечатанный мундштук. Мундштук он (ФИО1) распечатывал лично. Он подышал в мундштук алкотектора, на электронном табло отобразилось значение 0,000 мг/л. После составления акта освидетельствования на состояние опьянения он расписался в нем. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ФИО2», в присутствии понятых он согласился пройти освидетельствование. Однако, прибыв в БУЗ ВО «ФИО2», по адресу: ул. Гагарина, д. 333, г. Бобров, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как понимал, что выпивал алкоголь накануне и в выдыхаемом воздухе алкогольное опьянение может быть не обнаружено, а по анализам алкогольное опьянение будет установлено (л.д. 60-63).

Данные показания ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Рабочий экипаж оборудован прибором - алкотектором «Юпитер», заводской номер 001270, который регулярно проходит технический осмотр. Данный прибор используется, когда имеются основания подозревать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. 29.10.2023 в 08 часов он заступил на службу и с целью профилактики безопасности дорожного движения дежурил на территории г.Бобров Бобровского района Воронежской области. 29.10.2023 примерно в 11 час 25 минут он увидел автомобиль марки Лада 211440 г/н 

<

номер>, который неуверенно ехал по проезжей части. Он с помощью громкоговорителя указал водителю автомобиля остановиться, водитель автомобиля остановился у 

<

адрес>, затем он подошел к водителю и представился, назвав свои должность, звание и фамилию. Водитель представился ФИО1. При непродолжительной беседе он почувствовал из полости рта ФИО1 резкий запах алкоголя. После чего задал вопрос ФИО1, выпивал ли он спиртное, на что последний пояснил, что действительно употреблял спиртное накануне. После этого он попросил ФИО1 пройти к служебному автомобилю, а сам пригласил двух понятых. Он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.2, 25.7 КоАП РФ, ст. 60 УПК РФ. Так же он разъяснил всем участвующим ст. 17.9 КоАП РФ и 29.10.2023 им в соответствии с регламентом по БДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 36УУ № 088388, после чего данный протокол прочитал и подписал ФИО1, а затем понятые. Копию протокола он вручил ФИО1

Затем, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через Алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотектор «Юпитер». Он продышал в прибор, и на экране отобразилось значение 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО ФИО2, ФИО1 согласился поехать, но находясь в БУЗ ВО «Бобровския РБ» от похождения освидетельствования отказался (л.д. 28-30)

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в соответствии с которым 29.10.2023 примерно в 11 часов 20 минут он был приглашен инспектором ДПС у 

<

адрес>, в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер>, который представился ФИО1. Сотрудник ДПС, представился Свидетель №2 и разъяснил ему и второму присутствующему понятому мужского пола права понятых, предусмотренные законом, которые ему были ясны и понятны. Затем, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 - водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него невнятная речь и поведение не соответствует обстановке и он отстраняется от управления транспортным средством. После чего, 29.10.2023 примерно в 12 часов 10 минут инспектор составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора -алкотектор «Юпитер», имеющегося у сотрудников полиции, ФИО1 продышал в прибор и на мониторе отразилось значение 0,00мг/л выдыхаемого воздуха. У ФИО1 был сильный запах спиртного из полости рта и в присутствии него и второго понятого ФИО1 сказал, что 28.10.2023 года в вечернее время он пил пиво. Свидетель №2 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Бобровской РБ». ФИО1 согласился поехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «ФИО2» (л.д. 67-68).

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании в порядке требования ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 70-71).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке требования ст. 281 УПК РФ, показала, что с 09.09.2023 года она является владельцем автомобиля марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер>, которую она купила за 300000 рублей. ФИО1 приходится ей сыном, и он пользуется принадлежащим ей автомобилем. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством, как и о том, что 29.10.2023 ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она не знала (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке требования ст. 281 УПК РФ показал, что 29.10.2023 в 08 часов он заступил ответственным дежурным врачом на дежурство в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровская районная больница». В его обязанности входит в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного) в соответствии с приказом Минздрав России №933н от 18.12.2015, по направлению сотрудником полиции и работодателей.

29.10.2023 примерно в 13 часов 00 минут в приёмное отделение сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Бобровскому району был доставлен гр. ФИО1. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь, и из полости рта исходил резкий запах спиртного, он был в сознании. На вопрос выпивал ли он сегодня спиртное, ФИО1 какие-либо пояснения давать отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «alkotest 6810» на что ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти все необходимые тесты обязательные при медицинском освидетельствовании, на что ФИО1 также отказался. В связи с данным фактом им (Свидетель №5) в 13 часов 07 минут 29.10.2023 года составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 234 от 29.10.2023 года, в котором был зафиксирован факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином ФИО1 (л.д. 84-86).

Кроме приведенных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Свидетель №2 КУСП№ 5614 от 29.10.2023 (л.д. 8);

протоколом 36 УУ № 088388 от 29.10.2023, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 36 НМ № 144418 от 29.10.2023 (л.д. 12);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №234 от 29.10.2023 (л.д. 13);

постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 26.09.2023 которым ФИО1 

<

дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу 18.10.2023 (л.д. 24-25);

протоколом осмотра предметов от 16.11.2023, согласно которого автомобиль марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-78), другими материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеприведенных доказательств недопустимыми.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом полученных доказательств, позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного. 

Оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами уголовного дела подтверждается, что автомобиль Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО14., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер> от 09.09.2023 (л.д. 81-82). Органами дознания указанный автомобиль был передан ФИО3 под сохранную расписку, как законному владельцу транспортного средства (л.д. 83).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся под сохранной распиской у владельца Свидетель №1 – оставить в распоряжении последней.

Принимая во внимание, что в рассмотрении уголовного дела №1-191/2023 в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат филиала ВМКА в г.Боброве Артемчук О.Г., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания – 14.12.2023, оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1646 рублей за один день участия, а всего 1646 рублей, которые подлежат возмещению филиалу ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В ходе дознания в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат ВМКА Артемчук О.Г., которой в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 УПК РФ была произведена оплата за счёт средств федерального бюджета в сумме 3292 рубля (л.д. 52). 

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 4938 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Артемчук О.Г., произведенных в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 132 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер>, хранящийся под сохранной распиской у владельца Свидетель №1 – оставить в распоряжении последней.

Оплату расходов в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВМКА в г.Боброве Артемчук Оксаны Григорьевны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 14.12.2023 ФИО1 по уголовному делу № 1-191/2023 (банковские реквизиты ВМКА: ИНН 

<

***> КПП 366601001, р/с 

<

***>, Наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681), произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате за счет средств федерального бюджета труда его защитника Артемчук О.Г. в ходе дознания и в судебном заседании.

Копию приговора в части взыскания процессуальных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Артемчук О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Н.Р.Павловская