Дело № 2-515/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20 декабря 2017 года

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 15 декабря 2017 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Сорокиной Г.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Павловой Я.С.

с участием в деле:

истца- ФИО1, его представителя-адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО2, действующего на основании ордера №619 от 13 ноября 2017 года и нотариальной доверенности от 27 октября 2017 года, сроком на один год, 

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 

В обоснование требований указал, что в его собственности имеется автомобиль №

15 сентября 2017 года, в 03 часа 30 минут, его автомобиль находился на стоянке, будучи припаркованным на обочине автодороги у 

<

адрес>

В это время ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № заведомо не имея обязательного страхования гражданской ответственности, следовал на вышеуказанном участке автодороги. При этом в нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, ФИО3 осуществлял движение по левой (встречной) обочине, на которой находился на стоянке автомобиль истца, и в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем № 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 9.9, 2.3.2 ПДД РФ и п.1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 года и протоколом об административном правонарушении 13 АП №131887 от 15.09.2017 года.

В связи с тем, что ответчик ФИО3, не имея обязательного страхования гражданской ответственности, уклонился от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 с просьбой об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

За составление заключения эксперта №51/17 от 17.10.2017 года истцом было оплачено 5075 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО КБ «МПСБ» от 24.10.2017 года и договором №51/17 от 03.10.2017 года.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 497 руб. 50 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, истец вновь был вынужден обратиться к ИП ФИО4 с просьбой об оценке рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля.

За составление заключения №53/17 от 17.10.2017 года истцом было уплачено 5075 руб., что подтверждается квитанцией ПАО КБ «МПСБ» от 27.10.2017 года и договором №53/2017 от 03.10.2017 года.

Согласно заключению эксперта №53/17 от 17.10.2017 года рыночная стоимость автомобиля № составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков составила 28 802 руб.

Таким образом, виновными действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб в размере 72198 руб. (101 000-28801), который подлежит взысканию с ответчика.

Для реализации права на судебную защиту ФИО1 пришлось воспользоваться квалифицированной юридической помощью, и им было заключено соглашение с адвокатом, которому он оплатил за услуги 7 000 руб. ( 500 руб.-за консультативные услуги; 2500 руб.-составление искового заявления; 4000 руб.-представительство интересов истца в суде). Также истец ФИО1 для реализации права на судебную защиту был вынужден выдать представителю нотариальную доверенность на ведение указанного гражданского дела. За оформление нотариальной доверенности истец заплатил 1070 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса. При подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 366 руб.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба 72198 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 366 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно судебной повесткой. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён своевременно судебной повесткой по месту регистрации и по месту фактического проживания. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не явился за получением направленного в его адрес судебного извещения, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Основанием взыскания причиненного вреда по общему правилу необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2017 года, в 03 часа 30 минут, по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем № заведомо не имея обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги осуществлял движение по левой (встречной) обочине, на которой находился на стоянке автомобиль истца ФИО1, и в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №

В ходе указанного ДТП автомобиль истца ФИО1 на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО5

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО6, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО6, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 15 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Согласно справке о ДТП собственником автомобиля № является ФИО8, проживающий в 

<

адрес>

Однако на запрос суда получен ответ из МРЭО ГИБДД МВД по РМ (

<

адрес>) о том, что согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы по Российской Федерации «ФИС ГИБДД-М» 22 августа 2017 года прекращена регистрация транспортного средства-автомобиля № принадлежащего ФИО8, в связи с его утратой. 

Сведений о других собственниках транспортного средства -автомобиля № в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы по Российской Федерации «ФИС ГИБДД-М» не имеется.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства– автомобиля №, истец ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

За составление заключения эксперта №51/17 от 17.10.2017 года истцом было оплачено 5075 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО КБ «МПСБ» от 24.10.2017 года и договором №51/17 от 03.10.2017 года.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 497 руб. 50 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, истец вновь обратился к ИП ФИО4 с просьбой об оценке рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля.

За составление заключения №53/17 от 17.10.2017 года истцом было уплачено 5075 руб., что подтверждается квитанцией ПАО КБ «МПСБ» от 27.10.2017 года и договором №53/2017 от 03.10.2017 года.

Согласно заключению эксперта №53/17 от 17.10.2017 года рыночная стоимость автомобиля марки УАЗ-396202, регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 15.09.2017 года составила 101000 руб. Стоимость годных остатков составила 28 802 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения, приведенные выше, так как они содержат в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб в размере 72198 руб. (101 000-28801). 

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих его вину и размер причиненного вреда, не представлено.

От возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, ответчик уклоняется. 

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере72198 руб., поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину размере 2366 руб., услуги оценщика в размере 10150 руб., с учетом услуг Банка, (5075 руб.+5075 руб.), понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 10150 руб. признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10150 рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности в размере 1070 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде по данному делу, в связи с этим признаются необходимыми.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с квитанцией №60 от 27.10.2017 года, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 7000 руб.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных им процессуальных действий, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы истца. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 72 198 (семьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ... 

...

... Г.И. Сорокина