Дело № 1-34/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 25 сентября 2020 г.

Тернейский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Власовой Ю. В., при секретаре Елсуковой В.С.; с участием государственного обвинителя прокурора Тернейского района Коняхина Е.П.,

подсудимой ФИО1; 

защитника Пеонка Г. М., представившего удостоверение № 2045 от 29 мая 2013 г. и ордер № 504 от 21 июля 2020 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 30 июня 2020 года, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

У подсудимой ФИО2, 03.06.2020 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, находящейся в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при совместном распитии спиртного, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут 03.06.2020 года, находясь в 

<

адрес>, взяла с кухонного стола нож, хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область слева, чем причинила последнему согласно заключения эксперта № 22-12/28/2020 от 16.06.2020 года телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением желудочно-селезеночной связки, брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум 2 литра, геморрагический шок 2 ст., квалифицирующийся как тяжкий вред, опасный для жизни человека (п.6.1.15 приказа № 194 н «Медицинских критерий определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимая ФИО2, а также ее защитник – адвокат Пеонка Г.М. ранее заявленное обвиняемой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

При опросе ФИО2 заявила, что предъявленное ей обвинение понятно и она согласилась с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она заявила своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, и она осознает их.

В судебном заседании государственный обвинитель Коняхин Е.П., согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направив суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО2 обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, действия подсудимой ФИО2 органами следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

ФИО2 по месту жительства начальником ПП № 14 МОМВД России «Дальнегорский» характеризуется посредственно (л.д.128), не трудоустроена, со слов знакомых, часто злоупотребляет спиртными напитками, сожительствует с ФИО7, с которым имеют совместного ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в центре занятости населения на учете не состоит (л.д.127), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимая, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При этом судом не установлено достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновной, ее полное признание вины, имеющей постоянное место жительства, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства дела, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также с учетом требований ч.1 ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и достаточным, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без изоляции ее от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей установления контроля за ее поведением, что будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Дополнительные наказания ФИО2 в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, а также данных характеризующих личность ФИО2, суд считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО2 считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; а также в период испытательного срока периодически - 1 раз в месяц, в установленный день и время являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания; в течение испытательного срока, не менять без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания место постоянного жительства

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счёт государства. 

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож «TRAMONTINA inox stainless brazil» и мужское трико, переданные на хранение в МО МВД России «Дальнегорский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Ю. В. Власова