Дело № 7-21-312/2017

Судья Лунёв А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобам защитников, 

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 июня 2017 года, определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года, постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № 16-461/1 от 1 июня 2017 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года N 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» (далее – далее – Закон N 198-ЗЗК), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун», *

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 № от 1 июня 2017 года (л.д. 8-13) общество с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись, защитник общества Ю.А. Клопова обратилась с жалобой (л.д. 4-7) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

Определением судьи названного суда от 21 июня 2017 года (л.д. 2) жалоба передана для рассмотрения в Хилокский районный суд Забайкальского края по подсудности.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года (л.д. 69-73) постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ранее – 14 июля 2017 года – защитником М.В. Клоповым подана единая жалоба (представлена в копии, л.д. 95-97), среди прочего, на вышеупомянутое определение от 21 июня 2017 года и определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года (л.д. 14) о принятии дела к производству.

В другой жалобе (л.д. 81-84), также поданной в Забайкальский краевой суд 4 сентября 2017 года, защитник Ю.А. Клопова просит отменить непосредственно постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № от 1 июня 2017 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года, ссылаясь на их незаконность.

В заседании Забайкальского краевого суда приняли участие: защитник Ю.А. Клопова – жалобы поддержала, представитель Министерства природных ресурсов Забайкальского края ФИО2 – против удовлетворения жалоб возражала.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав его материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вменяемое обществу правонарушение совершено в Хилокском районе Забайкальского края: 

<

...>, где, исходя из представленных документов, в отчётность вносились недостоверные и (или) неполные сведения.

Доводы жалобы о подсудности дела Центральному районному суду города Читы Забайкальского края являются ошибочными – место представления отчётности, исходя из диспозиции части 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, значения не имеет.

Следовательно, вывод судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края в определении от 21 июня 2017 года о подсудности настоящего дела Хилокскому районному суду Забайкальского края верен.

В части обжалования определения судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года жалоба от 14 июля 2017 года рассмотрению не подлежит, поскольку это определение не обжалуется (не исключало дальнейшее движение дела).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК административным правонарушением признаётся неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приёма и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчётности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчётность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений.

Согласно части 5 статьи 2 Закона Забайкальского края от 1 июля 2009 года N 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» на пункте приёма и отгрузки древесины составляется ежемесячный отчёт о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по форме согласно приложению 1 к названному Закону края.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведённой Министерством природных ресурсов Забайкальского края проверки установлено, что на пункте приёма и отгрузки древесины, принадлежащем обществу (

<

...>), был составлен отчёт о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по соответствующей форме за июнь 2016 года (л.д. 63).

В данный отчёт внесены недостоверные сведения относительно объёма древесины, находящейся на остатке на конец месяца: применительно к пиломатериалам породы «лиственница» указано – 0, в действительности – 70,11 куб.м. (имелись на остатке на начало месяца, не были направлены на переработку, реализованы на пункте или отгружены на внутренний или внешний рынок). 

Кроме того, исходя из выкопировки из журнала отгружаемой древесины, обществом на внешний рынок было отгружено 78,84 куб.м. таких пиломатериалов, однако в вышеупомянутый отчёт внесены сведения об отгрузке лишь 70 куб.м.

Означенные нарушения законодательства общество по существу не оспаривает.

Доводы же жалобы его защитника во внимание принять нельзя.

При составлении протокола об административном правонарушении № от 24 мая 2017 года участвовала защитник общества ФИО3, действовавшая по доверенности, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о составлении данного процессуального документа.

В силу части 2 статьи 56 Закона N 198-ЗЗК от имени исполнительных органов государственной власти Забайкальского края дела об административных правонарушениях рассматривают их руководители либо заместители руководителей указанных органов.

В этой связи заместитель министра природных ресурсов Забайкальского края ФИО1 была уполномочена рассматривать дело об административном правонарушении.

Перечень же должностных лиц Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края, осуществляющих региональный государственный экологический надзор (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Забайкальского края), утверждённый Постановлением Правительства Забайкальского края от 23 ноября 2015 года N 580, упоминаемый подателем жалобы, не имеет отношения к производству по делам об административных правонарушениях.

Длящимся (выражающимся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей) рассматриваемое административное правонарушение не являлось.

Административные правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, являются самостоятельными. При этом нет причин счесть, что данное и иные вменявшееся обществу правонарушения совершены посредством одного действия (бездействия) и может быть применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ: ежемесячные (помесячные) отчёты представляют собой независимые друг от друга акты, которые сопровождаются разными документами учёта принятой и (или) отгруженной древесины.

Тот факт, что административный орган одновременно выявил недостоверность сведений, внесённых в отчётность не только за июнь 2016 года, но и за иные периоды, на невиновность общества в конкретном вменяемом ему правонарушении не указывает и не влечёт освобождение от ответственности.

Нельзя расценивать как обстоятельство, позволяющее удовлетворить жалобу от 4 сентября 2017 года, и само по себе несогласие защитника с применёнными в деле законами Забайкальского края. 

Остальные доводы этой жалобы также неубедительны.

Действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК. 

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В то же время обжалуемые акты требуется изменить.

Выводы юрисдикционного органа относительно нарушения обществом законодательства при составлении приёмо-сдаточных актов и иных документов учёта принятой и (или) отгруженной древесины подлежат исключению, поскольку такие действия не охватываются частью 4 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК.

Кроме того, должны быть исключены указания на наличие иных нарушений, выявленных в ходе сопоставления отчёта с аналогичным документом (копией), полученным в ходе административного расследования. Последний не имеет юридической силы, и его данные не могут свидетельствовать о том, что в отчёт за июнь 2016 года, составленный на вышеназванном пункте приёма и отгрузки древесины, вносились недостоверные сведения.

Нельзя не принять во внимание и то, что административное расследование как комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, фактически не проводилось: экспертиза не назначалась, потерпевшие и свидетели не устанавливались, допрос лиц, проживающих в другой местности, не осуществлялся (абзац третий подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Оснований для изменения назначенного обществу административного наказания нет, таковое согласуется с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 июня 2017 года оставить без изменения.

Постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края № от 1 июня 2017 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2017 года изменить, исключив выводы о нарушении обществом законодательства при составлении приёмо-сдаточных актов и иных документов учёта принятой и (или) отгруженной древесины, а также о нарушениях, выявленных при сопоставлении отчёта с его копией, представленной в ходе административного расследования.

В остальной части оставить указанные акты без изменения.

Жалобу на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков