Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 декабря 2024 года

УИД 51RS0021-01-2024-003308-40 

Дело № 2-2515/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Власовой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к Каре А.Э., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2024 г. в 07 час. 45 мин. в *** произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, который принадлежит ответчику ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «***», г.р.з. ***, которым были получены технические повреждения. 

Вина ответчика ФИО3 подтверждена административным материалом ГИБДД. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № 1551/181024 от 23.10.2024 г., стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «***», г.р.з. ***, составляет без учета износа 1 019 560, 21 руб., рыночная стоимость автомобиля 881 400 руб., стоимость годных остатков 77 800 руб. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба в размере 803 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 40 000 руб., юридические услуги 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 252 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб размере 803 600 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 9 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 40 000 руб., юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 252 руб., почтовые расходы. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации. Заказные письма с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного производств, против чего стороной истца возражений не заявлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев копии материалов дела об административном правонарушении от 15.09.2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2024 г. в 07 час. 45 мин. в *** произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «***», г.р.з. ***, который принадлежит ответчику ФИО4, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «***», г.р.з. *** которым были получены технические повреждения. 

Вина ответчика ФИО3 подтверждена административным материалом ГИБДД 

Из постановления от 15.09.2024 следует, что ФИО3, нарушивший требования п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Транспортное средство «***», г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности ФИО4 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством «***», г.р.з. ***, застрахована не была. 

Согласно выводам заключения № 1551/181024 от 23.10.2024, подготовленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, составляет 1 019 560, 21 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 881 400 руб., стоимость годных остатков составляет 77 800 руб., ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным стороной истца заключением № 1551/181024 от 23.10.2024, поскольку выводы специалиста мотивированы, подробно описана исследовательская часть, методика расчета, приведен расчет стоимости, указана ссылка на используемую литературу, именно в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению и сомневаться в его объективности, поскольку оно является относимым, допустимым, достоверным и достаточным. Заключение научно обоснованно, согласуется с материалами дела. 

Учитывая, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «***», г.р.з. ***, определена заключением специалиста, результаты которое ответчиками также не оспаривалось, суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие необходимость возмещения убытков в полном объеме, усматривает предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере, определенном заключением специалиста, то есть в размере 803 600 руб. ((881 400 руб. рыночная стоимость автомобиля) – (77 800 руб. стоимость годных остатков).

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора. 

Разрешая требования истца в части порядка взыскания денежных средств, суд приходит к следующему вводу. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда. Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу п. 19, абз.2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 по смыслу приведенной правовой нормы (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В свою очередь факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. 

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Ответчиками не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 15.09.2024, управлял транспортным средством «***», г.р.з. ***, в отсутствие на то законных оснований, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО4, являющийся собственником источника повышенной опасности, не был осведомлен об эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 в отсутствие полиса автогражданской ответственности. 

Доказательств того факта, что ФИО3 действовал в интересах и по заданию ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия материалы дела также не содержат и ответчиками не представлены. 

Лица, совместно причинившие вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку суду не представлены доказательства противоправного изъятия ФИО3 у ФИО4 принадлежащего ему транспортного средства «***», г.р.з. ***, равно как и не представлены доказательства управления ФИО3 транспортным средством в интересах ФИО4, суд, учитывая, что истец настаивает на солидарном порядке взыскания суммы ущерба, что является правом ФИО2 и не противоречит нормам действующего законодательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке, поскольку полагает, что вред имуществу истца причинен ответчиками совместно: ФИО4 допустил ФИО3 к эксплуатации источника повышенной опасности, заведомо зная об отсутствие полиса ОСАГО, то есть допустил бездействие, а ФИО3 в свою очередь управлял источником повышенной опасности, заведомо зная об отсутствии у него полиса ОСАГО. Следовательно, оба ответчика были осведомлены, что в случае совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 потерпевший не сможет претендовать на возмещение полученных его имуществу убытков. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным и удовлетворяет требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб. за составление заключения № 1551/181024 (копия кассового чека № 2 от 18.10.2024), поскольку, как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия определен на основании выводов специалиста ИП ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на изготовление данного заключения являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 11 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. соразмерным объему защищаемого права. Несение расходов по оплате услуг представителя, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 802 от 26.10.2024.

В порядке ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 21 252 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Таким образом, суд, рассмотрев спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), ФИО4, *** года рождения, уроженца *** в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 812 600 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 21 252 руб., почтовые расходы в размере 260 руб.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко