Дело № 22-1881/2024 судья Дьяконова Ю.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 августа 2024 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карандашёва Р.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 июня 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 8 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по которому назначено по правилам 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2020 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 отбывает наказание с 5 мая 2021 г., с зачетом времени содержания под стражей конец срока отбывания наказания – 4 февраля 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В исправительном учреждении трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, активно принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, получил полное среднее образование и специальности машинист (кочегар) котельной, портной, швея, пекарь 2 разряда, получил грамоту за 2 место в конкурсе профессионального мастерства. С родственниками поддерживает связь путем телефонных переговоров. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карандашёв Р.Н. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе отбывания наказания доказал свое исправление, он трудоустроен, имеет поощрения и почетную грамоту, получил дополнительные профессии, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, все наложенные взыскания погашены. Считает, что данные факты свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, а выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 сентября 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом».

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые безусловно бы свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как установлено судом первой инстанции, в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области для отбывания наказания ФИО1 прибыл 16 июня 2021 г., трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно, но требует контроля. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках участка колонии-поселения, посещает, делает правильные выводы, участвует в кружковой работе. Внешне опрятен, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами. По вызову администрации прибывает. По характеру настойчивый, не общительный. Состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Отношения с друзьями и близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. 

За время отбывания лишения свободы ФИО1 проходил обучение, получил среднее общее образование, профессии швея, машиниста (кочегара) котельной, пекаря, портного, за второе место в конкурсе профессионального мастерства по профессии машинист (кочегар) котельной награжден грамотой ФКП Образовательного учреждения № 52. 

В случае условно-досрочного освобождения ИП ФИО2 ФИО1 гарантировано трудоустройство в качестве грузчика-разнорабочего. 

Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. За время отбывания наказания осужденный не только имел 7 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, активное участие в работах, в жизнедеятельности учреждения, за хорошее поведение, но и допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены 6 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, выговора и 4 устных выговоров. Кроме того в 2021 году за нарушение распорядка дня с осужденным проведена профилактическая беседа. 

При этом оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение по существу заявленного ходатайства, суд учел позицию осужденного и адвоката, которые просили удовлетворить ходатайство, мнение прокурора, полагавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а также позицию администрации исправительного учреждения, направившей в суд представление об отказе в поддержке ходатайства об условно-досрочном освобождения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, положительные моменты в поведении осужденного ФИО1, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, грамоты, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таком поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий