дело № 2-4260/2018

изготовлено 06.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление – 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, ООО «Дорожное строительное управление – 1», просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70219 руб., расходы на изготовление отчетов независимого эксперта в размере 15000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 руб., расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1300 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2018 года по адресу: Промышленное шоссе, в районе д. 5, в г. Ярославле в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz, гос. рег. знак №, находившийся под его управлением, получил повреждения. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 70219 руб., также экспертом составлен отчет о возможности и технической обоснованности полученных повреждений в результате наезда на дефект дорожного полотна по адресу: Промышленное шоссе, в районе д. 5, в г. Ярославле, выдана справка с расчетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что осмотр производился на месте стоянки авто, на место стоянки транспортное средство доехало на запасных колесах, разрывы шин, полученные при наезде на яму, сквозные.

Представитель ответчиков мэрии города Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2018 году улично-дорожной сети г. Ярославля. С размером ущерба не согласился, однако от представления доказательств иного размера ущерба отказался. Просил снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 954-Е-17 от 26.12.2017 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорожное строительное управление - 1» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ООО «ДСУ-1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по иску не представило.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz S430, 1999 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2018 г. (л.д. 8), схемы места ДТП следует, что 14.07.2018 года в 21:35 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz S430, гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома № 5 по Промышленному шоссе, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения двух колес с правой стороны.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 14.07.2018, схеме места ДТП от 14.07.2018, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: 

<

...>, имелась яма длиной 1,0 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,10 м, на которую, по словам водителя, он произвел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшему на день ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Водитель управлял транспортным средством в темное время суток, что препятствовало ему своевременно обнаружить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено. 

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. По сведениям из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО иных ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по Промышленному шоссе, в районе д. 5, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ДСУ-1», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году.

Сведений о проведении ООО «ДСУ-1» в рамках муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 14.07.2018 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина мэрии г. Ярославля, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения М.А.Ю. № 21/07/18 от 03.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S430, 1999 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, составляет 70219,50 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 21.07.2018 экспертом-техником ФИО4 выявлены следующие повреждения автомобиля истца: разрыв наружного борта шины переднего колеса, деформация внутренней закраины диска переднего колеса, разрыв внутреннего борта шины заднего колеса, деформация внутренней закраины диска заднего колеса. В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют сведениям, отраженным в справке (извещении) о ДТП, друг дугу по месту локализации и характеру. В заключении указано, что причинами возникновения технических повреждений транспортного средства является событие, произошедшее 14.07.2018 года. 

В дополнительном экспертном заключении № 21/ИС/07/18 от 03.08.2018 экспертом-техником на основании исследования обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия сделан вывод о том, что получение выявленных повреждений при попадании автомобиля Mercedes-Benz S430, гос. рег. знак №, в выбоину размерами 1,0х1,1х0,1 м возможно и технически обосновано.

Суд не имеет оснований не доверять выводам специалиста ФИО4, который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений № 21/07/18 и № 21/ИС/07/18 от 03.08.2018 о причинах образования повреждений транспортного средства, стоимости запасных частей и ремонтных воздействий в суд не представлено.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 70219 рублей.

Поскольку исковые требования заявлены в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей, сведения об утилизационной стоимости поврежденных деталей стороной истца не представлены, взыскание заявленной суммы приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ), что не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред. Поэтому на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно экспертному заключению М.А.Ю. № 21/07/18 от 03.08.2018 г.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 2307 руб. (л.д. 4), за составление экспертных заключений истцом уплачено 15000 руб. и 3000 руб. (л.д. 21). На оформление нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1300 руб. (л.д. 22).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с мэрии г. Ярославля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены распиской (л.д. 23), договором поручения на совершение юридических действий (л.д. 24). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70219 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 18000 руб., по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате государственной пошлины 2307 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., а всего 98826 рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля подлежащие замене детали автомобиля Mercedes-Benz S430, 1999 г. выпуска: шина № – две штуки; диск колеса легкосплавный каталожный номер № – две штуки. Если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимость поврежденных деталей должна быть взыскана с истца в пользу ответчика

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов