Дело № 3а-287/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина М.С.,

при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Четайкина Андрея Владимировича,

представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

представителя министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год,

У С Т А Н О В И Л :

30 сентября 2016 года министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-303/16 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее также - приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, Перечень).

Приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте министерства инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В пункт 1746 раздела «город Нижний Новгород» Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: ФИО8 

<

адрес>А, пом. П1.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта пункт 1746 раздела «город Нижний Новгород» Перечня о включении в него помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>А, пом. П1.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывают на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования, условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемой части, по мнению административных истцов, является незаконным и нарушает их права, свободы и законные интересы.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области представило в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 просила административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - ФИО6 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Четайкина А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц» установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:

для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2);

для прочих объектов налогообложения - 0,5 процента (пункт 2.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости - помещение с кадастровым номером № наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 245,1 кв.м., расположенное по адресу ФИО8 

<

адрес>А, пом. П1.

Указанный объект недвижимости включен в пункт 1746 раздела «город Нижний Новгород» Перечня.

Из изложенного следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются субъектами правоотношений, регулируемых приказом от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16.

При таких обстоятельствах, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагающие, что данный пункт Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает их права и законные интересы, на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее также - Порядок), Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года № 183, решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года № 169 «О налоге на имущество физических лиц», суд приходит к выводу о том, что приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.

Проверив приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4 - 6 которого предусмотрено следующее:

уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня;

для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются сведения Единого государственного реестра недвижимости. В целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений дополнительно используются: документы технического учета (инвентаризации); иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования уполномоченный орган формирует Перечень.

При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка определение вида фактического использования не осуществляется в отношении объектов недвижимого имущества, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) нежилое здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) назначение (наименование) здания (строения, сооружения) в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) установлено для делового, административного, коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Оспаривая пункт 1746 раздела «город Нижний Новгород» Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на объект недвижимости с кадастровым номером № и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости и на соответствующий земельный участок, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, кадастрового паспорта помещения, технического паспорта помещения, договора аренды нежилого помещения от 1 ноября 2017 года № 1/2, заключенного между административными истцами и ООО «Вездеходов», выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АТВМОТО» и ООО «Вездеходов».

Представителями административного истца и административного ответчика было проведено обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт от 14 марта 2019 года № 10201, который приобщен к материалам дела.

По запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости, на здание, в котором он расположен, и на соответствующий земельный участок.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является находящимся на цокольном этаже № 1 здания с кадастровым номером № (назначение: нежилое здание, наименование: данный отсутствуют) помещением П1 (наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение) площадью 245,1 кв.м. Спорное помещение в составе здания с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070247:18 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект незавершенного строительства). В спорном помещении исходя экспликации расположено 13 нежилых подпомещений различного наименования (5 техпомещений, коридор, 2 кладовки, туалет, лестничная клетка, 3 торговых зала общей площадью 149 кв.м., лестничная клетка). На дату осмотра фактически спорное помещение используется под складирование автозапчастей, хранение мототехники, ремзону мототехники.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база должна быть определена исходя из кадастровой стоимости, и, как следствие, обоснованно включен в Перечень.

Действительно, само по себе наименование и назначение спорного объекта недвижимости (нежилое помещение) и здания, в котором оно расположено (нежилое здание), не позволяют признать его соответствующим признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не позволяет сделать этого и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

Так, как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.

По делу установлено, что спорный объект недвижимости находится в здании, который расположен на земельном участке с видом разрешенного использования «под объект незавершенного строительства», что не соответствует пунктам 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний и, как следствие, с однозначностью не может свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, на которых предусмотрено размещение офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (коды классификации 3.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.6).

Вместе с тем, содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (техническом паспорте помещения, составленном по состоянию на 5 июня 2014 года) наименование и предназначение находящихся в спорном объекте недвижимости подпомещений, а равно совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств позволяют отнести его к торговым объектам.

Так, из технического паспорта следует, что 3 подпомещения в нем (№№ 9, 10, 12) имеют наименование «торговый зал», их общая площадь составляет 149 кв.м. (площадь помещения № 9 - 26,4 кв.м., помещения № 10 - 78,7 кв.м., помещения № 12 - 43,9 кв.м.), что превышает 60% от общей площади спорного помещения (149 кв.м. / 245,1 кв.м.). Документы технического учета (инвентаризации) спорного помещения с 2014 года оставались неизменными, в том числе, на момент формирования и утверждения Перечня, а также в течение периода его действия (2017 год)..

Следовательно, наличие в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости таких сведений о наименовании и предназначении находящихся в спорном объекте недвижимости подпомещений позволяли уполномоченному органу правомерно включить спорный объект недвижимости в Перечень без определения вида его фактического использования.

Суд не может согласиться с доводами административного истца, приведенными в судебном заседании, о том, что спорный объект недвижимости не подлежал включению в Перечень, поскольку в качестве торгового объекта не использовался, что по договору аренды он предоставлялся ООО «Вездеходов» под склад и используется как склад.

Данные доводы основаны на неправильном толковании и применении положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которых следует, что закон определяет ряд самостоятельных условий, при наличии которых объект недвижимости подлежит включению в перечни. К таким условиям, среди прочих, относится случай, когда назначение, разрешенное использование или наименование нежилого помещения в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов.

При этом совокупность всех предусмотренных указанной статьей кодекса условий не требуется. При удовлетворении объекта одному из критериев, соответствие иным критериям не имеет правового значения. Для включения объекта недвижимости в перечни достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из альтернативных условий, перечисленных в вышеназванной статье Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие правомерность включения спорного объекта недвижимости в Перечень.

Так, в материалы дела административным ответчиком представлены фотоматериалы и распечатки с сайта компании «Вездеходов» (vezdehodov52.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых следует, что с 2012 года 4-этажное (3 надземных этажа и цоколь) здание с кадастровым номером № площадью 979,6 кв.м., расположенное по адресу: ФИО8 

<

адрес>А, представляет собой мотосалон «Вездеходов» - салон по продаже и обслуживанию мототехники в 

<

адрес>:

1 этаж - квадроцикли и аксессуары;

2 этаж - мотоциклы и скутеры;

3 этаж - экипировка;

цоколь - сервисная зона с шестью постами.

Сама компания «Вездеходов» - это сеть мультибрендовых мотосалонов, расположенных в разных частях Поволжья (

<

адрес>).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, из договора аренды № 1/2, а также из пояснений, данных представителем административных истцов в судебном заседании, в указанном здании (до его разделения на помещения) и в спорном помещении свою деятельность осуществляли, в том числе в юридически значимый по настоящему делу период, и осуществляют в настоящее время:

ООО «АМОТО» - адрес (место нахождения): ФИО8 

<

адрес>А, директор: ФИО10, учредитель: ФИО11, основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля автотранспортными средствами (код 45.1), прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения;

ООО «АТВМОТО» - адрес (место нахождения): ФИО8 

<

адрес>А, офис 1, директор: ФИО12, учредитель: ФИО12, основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля автотранспортными средствами (код 45.1);

ООО «ВЕЗДЕХОДОВ» - адрес (место нахождения): ФИО8 

<

адрес>А, помещение П2, директор: ФИО10, учредитель: ФИО10, основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код 46.69).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости не только предназначен для использования в качестве торгового объекта, но и фактически, являясь вспомогательной и неотъемлемой частью мотосалона «Вездеходов», являлся в юридически значимый по настоящему делу период и является в настоящее время составной частью единого торгового объекта.

Суд исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не могло являться самостоятельным основанием для включения спорного помещения в Перечень, поскольку на момент его утверждения Перечня вид фактического использования спорного объекта недвижимости уполномоченным органом не определялся.

Однако это учитывается судом при принятии решения о правомерности включения уполномоченным органом спорного объекта недвижимости в Перечень по иному основанию - ввиду наличия в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости сведений о наименовании и предназначении находящихся в нем подпомещений (торговые залы) площадью более 60% от общей площади спорного помещения.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства и с учетом того, что в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются (могут быть использованы) для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спорный объект недвижимости исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года № 140-З «О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», пунктов 2, 5, 12 Порядка является тем объектом недвижимости и налогообложения, в отношении которого при действующем правовом регулировании допустимо использовать как его кадастровую стоимость для последующего определения размера налоговой базы, так и повышенную ставку налога (2 процента от кадастровой стоимости), поскольку с экономической точки зрения такой объект недвижимости на момент формирования и утверждения Перечня, а также в течение периода его действия использовался (мог быть использован) по своему целевому назначению как торговый объект и приносил (мог приносить) самостоятельный доход.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт признан судом соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также не нарушающим прав, свобод и законных интересов административных истцов, в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 1746 раздела «город Нижний Новгород» Перечня надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Судья областного суда М.С. Сорокин

Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2019 года